Архив: О критериях объективного и субъективного (к Истине)

О критериях объективного и субъективного (к Истине) dim All и Нель Jan 21 2002
(заскучала ...) Нель dim Jan 21 2002
реальность и иллюзии... dim Нель Jan 21 2002
вопрос Татьяна dim Jan 21 2002
вопрос dim Татьяна Jan 21 2002
может быть(-) Татьяна dim Jan 21 2002
реальность и иллюзии... Нель dim Jan 22 2002
реальность и иллюзии... dim Нель Jan 22 2002
реальность и иллюзии... получше... dim Нель Jan 22 2002
реальность и иллюзии... получше... q dim Jan 23 2002
реальность и иллюзии... получше... Нель dim Jan 23 2002
реальность и иллюзии... получше... dim Нель Jan 23 2002
реальность и иллюзии... получше... Нель dim Jan 23 2002
ощущения... dim Нель Jan 23 2002
жестоко, по-женски (но можно только для женщин - остальные онаны)...хех... q Нель Jan 23 2002
приятно ... Нель q Jan 23 2002
q всё-таки прав... dim Нель Jan 23 2002
што, устал?;))) Нель dim Jan 23 2002
што, устал?;))) dim Нель Jan 23 2002
што, устал?;))) Нель dim Jan 23 2002
Вот туда и ползём... :-) dim Нель Jan 23 2002
реальность и иллюзии... Sagramore dim Jan 24 2002
О критериях объективного и субъективного (к Истине) Ogr dim Jan 21 2002
О критериях ... dim Ogr Jan 21 2002
О критериях ... Ogr dim Jan 23 2002
О критериях ... dim Ogr Jan 23 2002
Ксендзюк Ogr dim Jan 23 2002
Ксендзюк dim Ogr Jan 23 2002
Ксендзюк Ogr dim Jan 23 2002
Ксендзюк dim Ogr Jan 23 2002
;))) (в красках представляет себе ... Нель Ogr Jan 23 2002
апп Ogr Нель Jan 24 2002
апп Нель Ogr Jan 24 2002
(озадаченно) Нель Ogr Jan 23 2002
О критериях ... (придралась) Нель Ogr Jan 23 2002
О критериях ... (придралась) SergDM Нель Jan 27 2002
Видящие Ogr dim Jan 23 2002
Видящие Ogr dim Jan 23 2002
О критериях объективного и субъективного (к Истине) Sagramore dim Jan 24 2002
О критериях объективного и субъективного (к Истине) Ogr Sagramore Jan 24 2002
О критериях объективного и субъективного (к Истине) Sagramore dim Jan 24 2002

О критериях объективного и субъективного (к Истине)

from: dim to: All и Нель

Все люди воспринимают мир примерно одинаково. Разница определяется неодинаковым развитием органов восприятия, но такие отличия незначительны (например высокий и низкорослый люди по разному видят одну и ту же обстановку комнаты). То есть с определёнными допусками мы все получаем «на вход» примерно одно и то же.
Проблема большой разницы во взгляде на мир – в интерпретации.
Здесь достаточно представить себе дикаря из джунглей Амазонки где-нибудь в Нью-Йорке.
Или поставить рядом представителей разных религий.
----------------------
- Что такое яблоко, Дон Хуан?
- Понимаешь... невозможно объяснить, что это такое... я буду долго ходить вокруг да около, но не смогу объяснить тебе, что такое яблоко... - Дон Хуан внимательно и весело смотрел на меня. Он точно знал, что такое яблоко.
- Неужели нет никаких шансов понять это, Дон Хуан?
- Никаких... Но если ты хочешь знать, на что это похоже, то я скажу, что это красное и круглое.
- Я всё понял. Это красное и круглое...
- По крайней мере оно так выглядит.
---------------------
- Смотри, вот это - тоже яблоко...
- Ты издеваешься. Известно, что яблоко красное и круглое, а ты мне вначале показал на нечто круглое и зелёное, потом дал что-то мокрое и порезанное ножом, а теперь что-то налил в стакан из пакета с надписью "сок". А ещё ты говорил, что яблоко растёт на дереве. У КК этого нет... Прости, но я точно знаю, вот оно - яблоко. (показывает на детский мячик)
---------------------:)
На мой взгляд у человека есть СОЗНАНИЕ – то, что непосредственно переживает, осознаёт это и УМ-РАЗУМ, что интерпретирует, строит картину.
Истина - это нечто непосредственно переживаемое сознанием (а не умом) человека.
То есть это Безмолвное Знание, чувствование…
Отсюда кое-что вытекает… 
А именно: для того, чтобы разобраться где реальность, а где иллюзия, человек должен научиться отличать их (осознаваемое от осмысленного).
(Примечание: «За пределами сознания» у КК – имеется ввиду именно «вне ума»)
Вообще-то продолжение следует (может быть)…

К оглавлению

(заскучала ...)

from: Нель to: dim

Дим, мне, конечно, приятно читать что-то так ... резонирующее и моими неясными представлениями и способом ... моделирования неописуемого, што б об нем можно было как-то говорить ...
Но ты уж скажи уж шо-нить вызывающе-абсурдное для меня.
Я с тобой кинусь спорить. Все равно больше, втоде как, некому ...
а то шо-то я потеряла боевой задор придираться ко всему подряд.;)))
Иначе твои выступления тут превратятся в монолог, который быстро зачахнет без взаимодействия.;))
А фигли тогда в конференцию ходить? Тогда надоть взять перо, бумагу ... и ... писать книжку.
Вообще ... мутно на самом-то деле ето ... "сознание - это то, что переживает".
И как же его обнаружить?
Вот, тело - понятно, вот оно (пошупала).
Нечто есть, определенно, что занимается формулированием, построением словесных и всяких других конкретных моделей. Такой "думатель", "размышлятель" и "запоминатель".
Ясно, что есть. Вот сейчас в нем формируются фразы, которые я набираю, например.
А что такое сознание? И где оно? Как его определить? Как его ... обозначить?
"Нечто, что переживает" - это как бы не определение, да.
Вот и тело мое ... тоже переживает, чувствует. Боль, голод, сонливость ... радость и покой, когда в ентом есть перерывы. Рука отдергивается рефлекторно, когда прикасается к горячей сковородке ...
А сознание? (обследует себя на предмет наличия сознания).
"Кажется, я его потерял ..." (с)

К оглавлению

реальность и иллюзии...

from: dim to: Нель

>>> Дим, мне, конечно, приятно читать что-то так ... резонирующее и моими неясными представлениями и способом ... моделирования неописуемого, што б об нем можно было как-то говорить ...
Опаньки! Собственно, я и окончил дозволенные речи ибо далее не могу ясно (да и мутно тоже) обосновать имеющиеся выводы из опыта…
>>> Но ты уж скажи уж шо-нить вызывающе-абсурдное для меня.
А посему вступаю на скользкую дорожку утверждений недоказуемых логически и потому весьма спорных…
>>> Я с тобой кинусь спорить.
>>> ... "сознание - это то, что переживает". И как же его обнаружить? Вот, тело - понятно, вот оно (пошупала).
А вот ты и убери тело:). “И убрали тела всякыя, и эфирныя и астральныя и сновидения…»
>>>А что такое сознание? И где оно? Как его определить? Как его ... обозначить?
"Нечто, что переживает" - это как бы не определение, да.
Да, "осознаватель" – это как бы не определение…
>>>Вот и тело мое ... тоже переживает, чувствует. Боль, голод, сонливость ... радость и покой, когда в ентом есть перерывы. Рука отдергивается рефлекторно, когда прикасается к горячей сковородке ...
А тело-ли? Трупу – горячо? Только в ужастиках :)
Наверное, горячо-холодно – это реальность мат.мира…
И у всех – одинаковая.
>>>А сознание? (обследует себя на предмет наличия сознания). "Кажется, я его потерял ..." (с)
Потерять его невозможно, потому что оно и есть «я»… Потерять можно тело.
То есть когда человек падает в обморок, то он теряет не сознание. Он теряет тело:)
Собственно, теперь и начну «инсеннуации».
Итак, имеем, человек это:
1)Сознание (я, душа, осознаватель, наблюдатель, дух)
2)Плюс Ум… Но я считаю его частью сознания… Так вернее, как мне кацца…
3)Тело. Имеем тело в мат мире.
Отсюда следует, что… Вообще-то не следует, но…
1)Тело имеет дело :) с мат миром.
2)Ум создаёт иллюзию, картину мира, логику действия, систему координат, интерпретацию…
3)Сознание имеет дело с реальностью, в том числе мат мира (через тело) и немат.мира (непосредственно).
Теперь:
Иллюзию менять легко. Так, например, в сновидении можно проходить сквозь стены…
Всё, что воспринимается как полностью зависимое от нас есть иллюзия, плод ума, интерпретация и фантазия…
Реальность тоже менять можно, но – трудно… Требуется РЕАЛЬНОЕ усилие. Спать – не мешки ворочать :).
То есть реальность можно менять как в мат.мире (стулья переставлять), так и в немат.мире (перенаправлять потоки энергии). В иллюзии ничего нельзя поменять, так как там ничего и нет кроме иллюзии:).
Вот всё ближе и ближе… :))))))))
Главный фокус заключается в том, что… ум, размышление, это – продукт работы верхних чакр, привязанных к логическому восприятию мат.мира. Поэтому любое подключение «верхнего фонаря» приводит (автоматически) к возникновению иллюзии даже при некотором замалчивании ВД («образ» в «голове» – иллюзия, человек способен «болтать» образами).
Но если перенести наблюдения в нижние части тела (грудь и ниже) то…
Вот так-то…
То есть только через опыт…
И если это сделать, то не получается создать нечто несуществующее реально, иллюзия рассыпается, нет «картинки», которую можно было бы «менять по своему усмотрению». Да и вообще нет картинки – там картинок не бывает… И многое из того, что ожидается, имеет собственные «размеры». Вот почему опыт не бывает таким, какой он ожидается…
Кроме того, реальность даёт на порядок более сильные ощущения, нежели иллюзия, она меняет сознание под себя, иначе её невозможно воспринимать…
Уфф… и это ещё не всё…

К оглавлению

О критериях объективного и субъективного (к Истине)

from: Ogr to: dim

На мой взгляд у человека есть СОЗНАНИЕ – то, что непосредственно переживает, осознаёт это и УМ-РАЗУМ, что интерпретирует, строит картину.
Это не на твой взгляд. Ты просто сплагиатил из книги "После Кастанеды" Ксендзюка. :)

К оглавлению

вопрос

from: Татьяна to: dim

Скажите dim,а что вы ждёте в ответ на ваши рассуждения или может быть вообще ничего?
Мне просто интересно.Вот ваши логические умозаключения,а вы - это человек(тело ,ум ,сознание),вот другой человек (тело,ум,сознание,в чём-то отличные от вашего
возможно) и он или будет выдвигать доводы противоположные вашим или наоборот соглашаться.Так как по вашему,весь этот набор рассуждений хотя бы частично может
претендовать на обьективность(не в привычном понимании этого слова),ну так скажем,на обьективность состоящую из ваших двух
мировозрений,как части всех или возможно
даже части "реальности".
Н-да,однако не знаю насколько понятно я выражаюсь.Не,я не говорю конечно ,что ничего говорить и писать не нужно,нужно конечно и
интересно почитать бывает.Просто спросить захотелось.

К оглавлению

О критериях ...

from: dim to: Ogr

Вообще-то я писал об этом ещё тогда, когда о нём и не слышал :)
А ты, собственно, имеешь что сказать от себя?
Знать, что это так - ещё мало...

К оглавлению

вопрос

from: dim to: Татьяна

Я уже об этом думал и не знаю, что ответить.
Кому-то это нужно, кому-то - нет.
А насчёт объективности и реальности - тут можно только практиковаться, по-другому не получится. Можно, например, в чат зайти и попробовать совместно помедитировать (опыт есть).
С практикой вопросы отпадают.

К оглавлению

может быть(-)

from: Татьяна to: dim

К оглавлению

реальность и иллюзии...

from: Нель to: dim

>А вот ты и убери тело:). “И убрали тела всякыя, и эфирныя и астральныя и сновидения…»
Дим, в реальности это означает смерть.
Как ни верти.
"Убрать тело" - знаит умереть и перестать быть тем, что есть рожденный человек.
А что есть (и есть ли) не воплощенный в физическом мире человек - вилами по воде писано.
Все остальные "убирания тела" - это КАК БЫ, т.е. фикция.
Тело так или иначе остается с нами. И мы остаемся людьми рожденными.
>Да, "осознаватель" – это как бы не определение…
Ну, как же ...
Осознаватель - т.е. некий объект, который выполняет операцию "осознавание".
Возникают вопросы: что это за устройство (объект) и что это за процесс.
Есть термин - требует определения, описания, иначе его использование превращается в фикцию, каждый толкует его как придется, в меру своей испорченности.
>А тело-ли? Трупу – горячо? Только в ужастиках :)
Наверное, горячо-холодно – это реальность мат.мира… И у всех – одинаковая.
А вот и хочется понять эти моменты.
Про трупы - не будем. Это уже самым настоящим образом иная реальность, нам доступная только в отражениях и догадках разума.
ПОКА МЫ ЖИВЫ.
А вот ... мат.реальность - у всех ли одинакова?
У того, кто способен пройти по углям и у того, кто не может донести горячий чайник без полотенца с плиты - одинаовая ли?
Что-от сомневаюсь, да.
Но они - оба живы, оба рождены, оба проявлены в физическом мире.
Они оба - В ФИЗИЧЕСКОМ ТЕЛЕ.
А?
>Потерять его (сознание) невозможно, потому что оно и есть «я»… Потерять можно тело.
То есть когда человек падает в обморок, то он теряет не сознание. Он теряет тело:)
Т.е., ты утверждаешь, что сознание БЕЗ тела и есть "я" ...
Откуда такая уверенность?
Мы можем, ведь, реально опираться только на опыт ЖИВЫХ людей так или иначе.
Все, что происходит с человеком после настоящей потери тела - версии ЖИВЫХ людей, т.е. интерпретации внутри ситемы отсчета ЖИВОГО человека.
Наличие связности физическим воплощением - одна из аксиом этой системы отсчета.
Форма и вид связности - не вопрос. Она есть.
Потеря сознания не может считаться аналогом, т.к. по прошестивии некоторого времени все восстанавливается, да. По местам. Т.е. это не потеря, а просто некое ... измененное состояние системы "живой человек", что не изменяет ее качественно в нечто иное.
Связность остается, при чем - довольно жесткая и персонифицированная.
>Собственно, теперь и начну «инсеннуации».
Итак, имеем, человек это: ...
Это - анализ, имеющий как исходное допущение представление, модель связной системы "человек как суммы неких составляющих".
Т.е., не учитывающий человека как единое целое.
И .. гарантированно ли учтены все составляющие?
Даже из описанных человеком законов и систем(т.е. построенных моделей реальности) не следует однозначно, что сумма частей есть целое.
Как же такое можно утверждать о человеке?
Мы же реальность. Т.е. твоя модель ЗАРАНЕЕ не адекватна.
А, может ... в ней отсечено, отсутствует основное - то, что делает нас реальными, живыми, тем, что мы есть здесь, сейчас ... именно людьми?;)
Эта связность - может это она и есть?
>Теперь:
Иллюзию менять легко. Так, например, в сновидении можно проходить сквозь стены…
Всё, что воспринимается как полностью зависимое от нас есть иллюзия, плод ума, интерпретация и фантазия…
Не подходящий и не понятный для меня пример с прохождением сквозь стены.
Во-первых, я не ходила сквозь стены во снах - необходимости не было как бы.
Ну ... и не надо приплетать образы снов - это очень субъективное. Слишком для рассуждений.
Нету пока таких жестких критерив, чтобы отметить во сне: это - реальность (т.е. ЦЕЛЬНОЕ, отражено в бодрствовании адекватно), а это - нет.
Я вот думаю, что единственно гарантированно реальное в снах и сновидениях - субъект.
Т.е. сам тот, кто видит сны.
И то - не потому ли, что просыпается в одном и том же теле и в одном и том же месте, что бы ни происходило во снах?;))
Остальные случаи требуют перепроверок.;)
>Реальность тоже менять можно, но – трудно… Требуется РЕАЛЬНОЕ усилие. Спать – не мешки ворочать :).
Кстати-кстати!
После некотрых снов человек чувствует себя именно "как вагоны разгружал".
Это ощущение - реальность, что бы ни происходило во сне. Какова его причина?
А с изменением реальности ... может эта тяжелось - как раз иллюзия, рожденная неведением? последствие отсутствия осознания+понимания ее причинно-следственных связей ИМЕННО НА ФИЗИЧЕСКОМ УРОВНЕ и взаимосвязи его со всем остальным?
Неадекватности системы отсчета, из которой производится попытка?;)
>То есть реальность можно менять как в мат.мире (стулья переставлять), так и в немат.мире (перенаправлять потоки энергии).
А можно ли считать перестановку стульев изменением реальности?
И в чем тогда качественное различие между перестановкой стула в бодрствовании и прохождением стен во сне?
Может ... в том, что мы можем ПОТРОГАТЬ-УВИДЕТЬ-ГЛАЗАМИ этот стул? Т.е., протестировать физическим телом произошедшее.
Ой ... и при чем же тут сны, а? И как проверить - что поменялось реально и что было причиной изменений?
Критерии, сударь!!
Я, вот, предложила свой: то, что дано нам как неотъемлемый атрибут жизни - физическое тело и его ощущения!
>В иллюзии ничего нельзя поменять, так как там ничего и нет кроме иллюзии:).
А вот тут сны - хороший пример.
Сны свои человек снит сам. Он сам - творец, источник и интерпретатор своей иллюзии. полный хозяин.
И потому (осознанно или нет) строит и меняет ее.
И это - собственно, реальные измерения в ... иллюзорном мире сна (кстати, метафора, но оччень обманчивая ...), в результате каковых - реальные перемены, но неизменная иллюзорность. И на сколько это все ... ярко, образно, близко по ощущениям в физическому аналогу - вопрос развитости фантазии и ... адекватности индивидуальной системы отсчета?
Ну ... дальше ты уж откровенно привязан к системе отсчета, задаваемого телом.
Чакры, выше-ниже ...
>Кроме того, реальность даёт на порядок более сильные ощущения, нежели иллюзия, она меняет сознание под себя, иначе её невозможно воспринимать…
Ну-у-у-у ....
Ощущения - какие именно и что есть ощущатель? Реально.
Чем именно мы тестируем происходящее на иллюзорность?
(подсказка:
"видит око - да зуб неимет", "попробовать на зуб", "соловья баснями не кормят" и т.п.)
Мы тестируем реальность представленного объекта ... собственным телом, ощущениями, которе нам даны через него.
И не просто "посмотреть" - ВЗАИМОДЕЙСТВИЕМ!! тела и посредством тела.
Облейте сновидящего человека ведром холодной воды - тут же перестанет сновидеть;)))
Ну, можно в пример привести патологии психические.
Но там как раз и есть нарушение адекватности в процессе тестирования: или "тестер" поломан, или "щупы" поломаны - получите нарушение процесса распознавания реальности ...
И еще пример: что может сравниться по силе ощущения для человека с его смертью, т.е. полной потерей физического тела?
Опять, ведь, имеем физическое тело и связность с ним как неотъемлемую часть системы отсчета в анализе реальности ... да.

К оглавлению

реальность и иллюзии...

from: dim to: Нель

>>А вот ты и убери тело:). “И убрали

тела всякыя, и эфирныя и астральныя и сновидения…»
color=#006699>>Дим, в реальности это означает
смерть.
Я имел ввиду хотя бы мысленный
эксперимент...

>>Да, "осознаватель" – это как бы не

определение…
>Осознаватель
- т.е. некий объект, который выполняет операцию "осознавание".
>Возникают
вопросы: что это за устройство (объект) и что это за процесс.
>Есть
термин - требует определения, описания, иначе его использование превращается в
фикцию, каждый толкует его как придется, в >меру своей испорченности.

Ладно, попробуем...
Функция
"осознавания" - высшая форма движения материи ( это для атеистов :) хорошо
).
Расписать её можно как "самоощущение себя".
Сознание - субстанция,
осуществляющая эту функцию.

>А вот ... мат.реальность - у всех ли

одинакова?
Абсолютно одинаковая. А вот картина
мира, иллюзия - разные.
Поэтому один считает, что по
углям ходить нельзя (обожгёшься) и реально обжигается, а другой - знает, что
можно и знает как.
Но угли одинаково горячие для всех. Просто
иллюзия настолько сильна, что блокирует сознание.
Другой же человек
видит, как пройти сквозь иллюзию.
Более простой пример - дверь с кодовым
замком. Для одного закрыта, для другого - нет.
Реальность одна, иллюзии
разные :)

>Но они - оба живы, оба рождены,

оба проявлены в физическом мире.
>Они оба - В ФИЗИЧЕСКОМ ТЕЛЕ. А?

Оба они в мире иллюзии и только это делает их такими, какие они есть
- ограниченными...
Если бы они скинули иллюзию, то один бы увидел, что по
углям можно ходить, а другой бы увидел, что этим не стоит заморачиваться
:)


>>Потерять его (сознание) невозможно, потому

что оно и есть «я»… Потерять можно тело.
>>То есть когда человек
падает в обморок, то он теряет не сознание. Он теряет тело:)
color=#cc3300>>Т.е., ты утверждаешь, что сознание БЕЗ тела и есть "я" ...
Откуда такая уверенность?
>Мы можем, ведь, реально опираться только на
опыт ЖИВЫХ людей так или иначе.
Иллюзия. "Мы можем опираться только
на опыт ЖИВЫХ" - иллюзия.
Мы можем ВСЁ, но не разрешаем себе это.
Если
говорить конкретно об этом, то пойдёт опыт клинической смерти, ВТО, общение с
сознаниями тех, что уже оставили тело.

Нужно учитывать то, что мы можем делать неверные

предположения исходя из предпосылок "очевидного".


Все, что происходит с человеком после настоящей потери тела - версии

ЖИВЫХ людей, т.е. интерпретации внутри ситемы отсчета ЖИВОГО человека.

Наличие связности физическим воплощением - одна из аксиом этой системы
отсчета.
Форма и вид связности - не вопрос. Она есть.

Потеря
сознания не может считаться аналогом, т.к. по прошестивии некоторого времени все
восстанавливается, да. По местам. Т.е. это не потеря, а просто некое ...
измененное состояние системы "живой человек", что не изменяет ее качественно в
нечто иное.
Связность остается, при чем - довольно жесткая и
персонифицированная.

>>Собственно, теперь и
начну «инсеннуации». Итак, имеем, человек это: ...
color=#cc3300>>Это - анализ, имеющий как исходное допущение представление,
модель связной системы "человек как суммы неких составляющих".
>Т.е., не
учитывающий человека как единое целое.
color=#6600cc>Человек - единое целое, но тело - его собственность, сосуд,
временно сознание содержащий...
color=#cc3300>

>И .. гарантированно ли учтены все составляющие?


Наверное, что-то близкое к связке - эмоции. По крайней мере, ими
точно нельзя принебрегать в модели.

>>Иллюзию
менять легко. Всё, что воспринимается как полностью зависимое от нас есть
иллюзия, плод ума, интерпретация и фантазия…
color=#cc6600>>Я вот думаю, что единственно гарантированно реальное в снах и
сновидениях - субъект.
Субъект вместе со своей иллюзией,
со своей картиной мира.
Наверное, это не всегда так... Здесь опять нужно
найти нечто типа критерия...
Но, в принципе это существует - реальное видение
энергии. (увы, выбрасываем логику под пресс "этого не
бывает").

>>Реальность тоже менять можно, но – трудно…

Требуется РЕАЛЬНОЕ усилие. Спать – не мешки ворочать :).
color=#cc6600>>Кстати-кстати! После некотрых снов человек чувствует себя
именно "как вагоны разгружал".
>Это ощущение - реальность, что бы ни
происходило во сне. Какова его причина?

А с изменением реальности
... может эта тяжелось - как раз иллюзия, рожденная неведением? последствие
отсутствия осознания+понимания ее причинно-следственных связей ИМЕННО НА
ФИЗИЧЕСКОМ УРОВНЕ и взаимосвязи его со всем остальным?
Неадекватности
системы отсчета, из которой производится попытка?;)

>То есть
реальность можно менять как в мат.мире (стулья переставлять), так и в немат.мире
(перенаправлять потоки энергии).

>А можно ли
считать перестановку стульев изменением реальности?
>И в чем тогда
качественное различие между перестановкой стула в бодрствовании и прохождением
стен во сне?
>Может ... в том, что мы можем ПОТРОГАТЬ-УВИДЕТЬ-ГЛАЗАМИ
этот стул? Т.е., протестировать физическим телом произошедшее.

В этом случае - да.

>Ой ... и при чем же тут

сны, а? И как проверить - что поменялось реально и что было причиной изменений?

>Критерии, сударь!!
>Я, вот, предложила свой: то, что дано нам как
неотъемлемый атрибут жизни - физическое тело и его ощущения!


>>В иллюзии ничего нельзя поменять, так
как там ничего и нет кроме иллюзии:).
>Сны
свои человек снит сам. Он сам - творец, источник и интерпретатор своей иллюзии.
полный хозяин.
>И потому (осознанно или нет) строит и меняет ее.

Верно, но только перестраивает он её в рамках своей
картины мира...
Вот
когда он познает нечто новое, тогда оно ему и присниться. Познать новое можно и
в снах, но тогда сон не будет управляемым.


color=#cc3300>>Ну ... дальше ты уж откровенно привязан к системе отсчета,
задаваемого телом.
>Чакры, выше-ниже ...
А может
наоборот, отвязан? :))))))))))
Если человек с этим не работает, то он
накрепко привязан к единственной точке отсчёта своего тела - к голове.
Можно
ведь всю жизнь просидеть в одной комнате одной квартиры, мечтая о путешествиях,
но так никуда и не выйти...
И при этом рассказывать реальным бродягам как они
привязаны к ногам и где бы могли побывать :)))
Ну это я к не к тебе, конечно,
просто реплика о привязке некорректна...
color=#cc3300>

>>Кроме того, реальность
даёт на порядок более сильные ощущения, нежели иллюзия, она меняет сознание под
себя, иначе её невозможно воспринимать…
color=#cc6600>>Ну-у-у-у .... Ощущения - какие именно и что есть ощущатель?
Реально.
>Чем именно мы тестируем происходящее на иллюзорность?

>(подсказка:  "видит око - да зуб неимет", "попробовать на зуб",
"соловья баснями не кормят" и т.п.)
>Мы
тестируем реальность представленного объекта ... собственным телом, ощущениями,
которе нам даны через него.
>И не просто "посмотреть" - ВЗАИМОДЕЙСТВИЕМ!!
тела и посредством тела.
Не согласен! :)))) То есть согласен,
конечно, но после взаимодействия с телом и передачей непосредственных ощущений
начинается работа иллюзии... Кроме того, можно получать ощущения непосредственно
сознанием.
>Облейте сновидящего человека ведром
холодной воды - тут же перестанет сновидеть;)))
Фигвам... Иной
сновидящий и в проруби сновидеть будет. Опыт есть :)))))
Всё дело в
интерпретации и самоконтроле  :)))

>Ну, можно
в пример привести патологии психические.
Это скорее
пример не разладки связи, не "детекторов", а капитального искажения "картины
мира"
>Но там как раз и есть нарушение
адекватности в процессе тестирования: или "тестер" поломан, или "щупы" поломаны
- получите нарушение процесса распознавания реальности ...
Не
согласен. Глухой вполне психически нормален.


И еще пример: что может сравниться по силе ощущения

для человека с его смертью, т.е. полной потерей физического тела?
Опять,
ведь, имеем физическое тело и связность с ним как неотъемлемую часть системы
отсчета в анализе реальности ... да.

Эээээ....  :)))  Ты всерьёз считаешь, что каждый, кто умирает,

осознаёт это в полной мере?
Вот моя бабушка после смерти была очень
недовольна, когда её на кладбище оставили 
:))))))

К оглавлению

реальность и иллюзии... получше...

from: dim to: Нель

//А вот ты и убери тело:). “И убрали тела всякыя, и эфирныя и астральныя и сновидения…”

/Дим, в реальности это означает смерть.
Я имел ввиду хотя бы мысленный эксперимент...

//Да, "осознаватель" – это как бы не определение…

/Осознаватель - т.е. некий объект, который выполняет операцию "осознавание".
/Возникают вопросы: что это за устройство (объект) и что это за процесс.
/Есть термин - требует определения, описания, иначе его использование превращается в фикцию, каждый толкует его как придется, в /меру своей испорченности.
Ладно, попробуем...
Функция "осознавания" - высшая форма движения материи ( это для атеистов :) хорошо ).
Расписать её можно как "самоощущение себя".
Сознание - субстанция, осуществляющая эту функцию.

/А вот ... мат.реальность - у всех ли одинакова?

Абсолютно одинаковая. А вот картина мира, иллюзия - разные.
Поэтому один считает, что по углям ходить нельзя (обожгёшься) и реально обжигается, а другой - знает, что можно и знает как.
Но угли одинаково горячие для всех. Просто иллюзия настолько сильна, что блокирует сознание.
Другой же человек видит, как пройти сквозь иллюзию.
Более простой пример - дверь с кодовым замком. Для одного закрыта, для другого - нет.
Реальность одна, иллюзии разные :)

/Но они - оба живы, оба рождены, оба проявлены в физическом мире.

/Они оба - В ФИЗИЧЕСКОМ ТЕЛЕ. А?
Оба они в мире иллюзии и только это делает их такими, какие они есть - ограниченными...
Если бы они скинули иллюзию, то один бы увидел, что по углям можно ходить, а другой бы увидел, что этим не стоит заморачиваться :)


//Потерять его (сознание) невозможно, потому что оно и есть “я”… Потерять можно тело.
//То есть когда человек падает в обморок, то он теряет не сознание. Он теряет тело:)
/Т.е., ты утверждаешь, что сознание БЕЗ тела и есть "я" ... Откуда такая уверенность?
/Мы можем, ведь, реально опираться только на опыт ЖИВЫХ людей так или иначе.
Иллюзия. "Мы можем опираться только на опыт ЖИВЫХ" - иллюзия.
Мы можем ВСЁ, но не разрешаем себе это.
Если говорить конкретно об этом, то пойдёт опыт клинической смерти, ВТО, общение с сознаниями тех, что уже оставили тело.

Нужно учитывать то, что мы можем делать неверные предположения исходя из предпосылок "очевидного".


Все, что происходит с человеком после настоящей потери тела - версии ЖИВЫХ людей, т.е. интерпретации внутри ситемы отсчета ЖИВОГО человека.
Наличие связности физическим воплощением - одна из аксиом этой системы отсчета.
Форма и вид связности - не вопрос. Она есть.

Потеря сознания не может считаться аналогом, т.к. по прошестивии некоторого времени все восстанавливается, да. По местам. Т.е. это не потеря, а просто некое ... измененное состояние системы "живой человек", что не изменяет ее качественно в нечто иное.
Связность остается, при чем - довольно жесткая и персонифицированная.

//Собственно, теперь и начну “инсеннуации”. Итак, имеем, человек это: ...
/Это - анализ, имеющий как исходное допущение представление, модель связной системы "человек как суммы неких составляющих".
/Т.е., не учитывающий человека как единое целое.
Человек - единое целое, но тело - его собственность, сосуд, временно сознание содержащий...

/И .. гарантированно ли учтены все составляющие?

Наверное, что-то близкое к связке - эмоции. По крайней мере, ими точно нельзя принебрегать в модели.

//Иллюзию менять легко. Всё, что воспринимается как полностью зависимое от нас есть иллюзия, плод ума, интерпретация и фантазия…
/Я вот думаю, что единственно гарантированно реальное в снах и сновидениях - субъект.
Субъект вместе со своей иллюзией, со своей картиной мира.
Наверное, это не всегда так... Здесь опять нужно найти нечто типа критерия...
Но, в принципе это существует - реальное видение энергии. (увы, выбрасываем логику под пресс "этого не бывает").

//Реальность тоже менять можно, но – трудно… Требуется РЕАЛЬНОЕ усилие. Спать – не мешки ворочать :).

/Кстати-кстати! После некотрых снов человек чувствует себя именно "как вагоны разгружал".
/Это ощущение - реальность, что бы ни происходило во сне. Какова его причина?
/А с изменением реальности ... может эта тяжелось - как раз иллюзия, рожденная неведением? последствие отсутствия /осознания+понимания ее причинно-следственных связей ИМЕННО НА ФИЗИЧЕСКОМ УРОВНЕ и взаимосвязи его со всем /остальным? Неадекватности системы отсчета, из которой производится попытка?;)
Тогда приходит иной вид тяжести, моральный, психической, если угодно... 
Рисовать разгрузку вагона легко, разгружать - труднее, но самое трудное - ДУМАТЬ О ТОМ, КАК ЭТО ТРУДНО...
Здесь опять возникают эмоции как связующее (или что-то типа того) звено.
Они некоторым образом влияют на картину мира.

/То есть реальность можно менять как в мат.мире (стулья переставлять), так и в немат.мире (перенаправлять потоки энергии).

/А можно ли считать перестановку стульев изменением реальности?
/И в чем тогда качественное различие между перестановкой стула в бодрствовании и прохождением стен во сне?
/Может ... в том, что мы можем ПОТРОГАТЬ-УВИДЕТЬ-ГЛАЗАМИ этот стул? Т.е., протестировать физическим телом произошедшее.

В этом случае - да.


/Ой ... и при чем же тут сны, а? И как проверить - что поменялось реально и что было причиной изменений?
/Критерии, сударь!!
/Я, вот, предложила свой: то, что дано нам как неотъемлемый атрибут жизни - физическое тело и его ощущения!

//В иллюзии ничего нельзя поменять, так как там ничего и нет кроме иллюзии:).
/Сны свои человек снит сам. Он сам - творец, источник и интерпретатор своей иллюзии. полный хозяин.
/И потому (осознанно или нет) строит и меняет ее.
Верно, но только перестраивает он её в рамках своей картины мира...
Вот когда он познает нечто новое, тогда оно ему и присниться. Познать новое можно и в снах, но тогда сон не будет управляемым.


/Ну ... дальше ты уж откровенно привязан к системе отсчета, задаваемого телом.
/Чакры, выше-ниже ...
А может наоборот, отвязан? :))))))))))
Если человек с этим не работает, то он накрепко привязан к единственной точке отсчёта своего тела - к голове.
Можно ведь всю жизнь просидеть в одной комнате одной квартиры, мечтая о путешествиях, но так никуда и не выйти...
И при этом рассказывать реальным бродягам как они привязаны к ногам и где бы могли побывать :)))
Ну это я к не к тебе, конечно, просто реплика о привязке некорректна...


//Кроме того, реальность даёт на порядок более сильные ощущения, нежели иллюзия, она меняет сознание под себя, иначе её невозможно воспринимать…
/Ну-у-у-у .... Ощущения - какие именно и что есть ощущатель? Реально.
/Чем именно мы тестируем происходящее на иллюзорность?
/(подсказка:  "видит око - да зуб неимет", "попробовать на зуб", "соловья баснями не кормят" и т.п.)
/Мы тестируем реальность представленного объекта ... собственным телом, ощущениями, которе нам даны через него.
/И не просто "посмотреть" - ВЗАИМОДЕЙСТВИЕМ!! тела и посредством тела.
Не согласен! :)))) То есть согласен, конечно, но после взаимодействия с телом и передачей непосредственных ощущений начинается работа иллюзии... Кроме того, можно получать ощущения непосредственно сознанием.
/Облейте сновидящего человека ведром холодной воды - тут же перестанет сновидеть;)))
Фигвам... Иной сновидящий и в проруби сновидеть будет. Опыт есть :)))))
Всё дело в интерпретации и самоконтроле  :)))

/Ну, можно в пример привести патологии психические.
Это скорее пример не разладки связи, не "детекторов", а капитального искажения "картины мира"
/Но там как раз и есть нарушение адекватности в процессе тестирования: или "тестер" поломан, или "щупы" поломаны - получите нарушение процесса распознавания реальности ...
Не согласен. Глухой вполне психически нормален.


И еще пример: что может сравниться по силе ощущения для человека с его смертью, т.е. полной потерей физического тела?
Опять, ведь, имеем физическое тело и связность с ним как неотъемлемую часть системы отсчета в анализе реальности ... да.

Эээээ....  :)))  Ты всерьёз считаешь, что каждый, кто умирает, осознаёт это в полной мере?

Вот моя бабушка после смерти была очень недовольна, когда её на кладбище оставили  :))))))

К оглавлению

жестоко, по-женски (но можно только для женщин - остальные онаны)...хех...

from: q to: Нель

ты слишком длинно пишешь, для того, чтобы знать, что ты пытаешьс сказать...
никто в больше, чем три фразы вникать не будет (Закон Сталкера)...
а если пишешь длинно, значит хочешь, чтоб поняли тебя, а если важно, чтоб поняли у тебя есть только 3 строки... остальное уйдет на интерпреты... глупость интерпретов привичыного Я.. а не имеешь привычное Я противологистичить, не стоит писать совсем... это абсолючно никакой цели.. а нет цели - нет смысла метать бисер...

К оглавлению

реальность и иллюзии... получше...

from: q to: dim

бардак.. длинно. бестолково.. и слобосильно
умей выразить фразу в 3 словах... а не научился, значит слаб... и нет у тебя ничего оригинального.. кроме бадяги... к тому же ты мужик, и твои усилия должны быть одобряемы женщинами... нно ты даже. что женщина ВЕДЕТ даже не знаешь.. а пытаешься говорить, о том что давно женщинам инвестно...

К оглавлению

приятно ...

from: Нель to: q

... что высказаваешься яснее и длиннее, чем раньше;)
попробую как бы слегка пояснить (нет смысла пытаться интерпретировать мои цели и этого шага со своей колокольни) ...
тут как бы индивидуальная настройка;))
1. я знаю, что Дима будет читать все и прочтет внимательно, ну, а для остальных - это их дело, на сколько фраз они потянут и нужно ли им тянуть ...
2. в данном конкретном случае - "пишу длинно" по другой причине, лишь косвенно связанной с той, которую предположила ты ...
3. про "три строки" - не могу не согласиться, однако, есть "но" (во всяком случае - для меня);
4. если ты не видишь цели в чужих поступках - это означает только то, что ты ее не видишь.

К оглавлению

q всё-таки прав...

from: dim to: Нель

Нужно как-то слегка выделять основное и отрезать лишнее.
Я не говорю, что длинно - однозначно плохо, и что время собирать камни уже наступило, но... оно наступит и то, что будет собрано - должно быть кратким.

К оглавлению

реальность и иллюзии... получше...

from: Нель to: dim

>/Дим, в реальности это означает смерть.
> Я имел ввиду хотя бы мысленный эксперимент...
Но мы же говорим о тестировании реальности!;)
Так что ... как бы и ищем относительно "жесткую" точку отсчета.
Не говорю абсолютную - "жесткую" как исходное для построения понимания. То, что у нас есть как минимум.
>Ладно, попробуем...
>Функция "осознавания" - высшая форма движения материи ( это для атеистов :) хорошо ).
Т.е., движение (изменение) материи есть та мера, которой меряют, определяется (регистрируется) функциональность осознания (это из твоего определения).
Так?
Если перенести эту логическую связку на ... собственно, единственный доступный нам для анализа субъект, который одновременно и объект - человека - так и снова дотопали до тела, которое есть материальная проявленность человека.
А?
>Расписать её можно как "самоощущение себя".
Не понятно.
Множественность толкования фразы.
(Я могу только догадываться, что под этой вразой подразумевал ты или мог бы подразумевать.)
>Сознание - субстанция, осуществляющая эту функцию.
Т.е..... учитывая первое определение (функциональное) ...
Сознание - это "субстанция", осуществляющая фукнцию осознания, мерой каковой функции является изменение (движение) материи.
Вобщем, если человечьим языком попытаться:
Сознание - это некий субъект (раз осуществляет), который взаимодейсвует с материей и мерилом этого взаимодействия является ее измение (движение).
Вот ... как бы получается, што все крутится вокруг материи и ее изменения как мерила, да.;)
Может, повыясняем что такое материя?
>/А вот ... мат.реальность - у всех ли одинакова?
>Абсолютно одинаковая. А вот картина мира, иллюзия - разные.
Тоже лишь предположение, принятое за аксиому внутри некоторой системы отсчета (из разряда что было раньше: курица или яйцо).
Ты исходишь из этого предположения в свое мироописании.
Если не согласен - обоснуй, докажи.
Я, вот, исхожу из того что разные (обосновала примерами).
Или давай повыясняем, опять-таки, что же такое материальная реальность.;))
Я бы сказала - для доказательства как мне, так и тебе, придется стать кем-то иным, чем Человек Смертный и Субъективный, чем мы и являемся на настоящий момент.
Ну, как минимум для того, чтобы увидеть-понять-осознать о однаковой полнотой хотябя две субъективных материальных реальности.
Шоб сравнить.
Пока этого не могем - пока и только предположения.
Вот ПРЕДПОЛОЖИТЬ, что мы нечто иное и жить, развиваться согласно этому положению - да, можем.
Но реально - одно не более иллюзорно, чем другое. Проверяется ... ЧЕМ??;))
Экзамен-то один реальный: смерть.
Т.е. - момент ... хорошо - потенциальной потери физического тела.
Аксиома - коварная штука ... без нее нет системы отсчета, но ... она ничем не подтверждена (не доказана, не обоснована). Она принята за данность.
>Поэтому один считает, что по углям ходить нельзя (обожгёшься) и реально обжигается, а другой - знает, что можно и знает как.
Так об этом и говорю.;)
Их СУБЪЕКТИВНЫЕ материальные реальности различны.
А как на счет объективных? Ну ... тоже уже сфера аксиоматики.
Например, есть мнение, что Творец знает. Или там, некий Высший Разум ... Или Аллах, опять же. Или ... есть еще варианты - фантазия и изощренность человеческого разума на ниве интерпретаций - могучая весч.
>Но угли одинаково горячие для всех. Просто иллюзия настолько сильна, что блокирует сознание.
Так корректно ли называть это гарантированной иллюзией?
Это ... очень даже реальность, хоть и субъективная. От этих ожогов можно и умереть. Или стать колекой.
И вполне конкретно, да.
Но ... можно попытаться изменить эту субъективную реальность, приняв за исходную аксиому ее ВОЗМОЖНУЮ иллюзорность.
А для измения нужны РЕАЛЬНЫЕ усилия. И мерилом изменения будет то, как изменилась субъективная реальность конкретного человека.
Ну, контексте приведенного примера - не мог человек ходить по углям, а потом произвел некие измения - и смог.
Посредством чего он это изменение произвел, механизм процесс - вопрос уже другой.
Но мерилом реальности произведенных изменений оказывается материальная проявленность, т.е. тело.
>Другой же человек видит, как пройти сквозь иллюзию.
Ну, да, да. Только это именно он, внутри своей субъективной реальности (СР) может проходить сквозь стены.
Я же могу только слушать его рассказы.
Могу смеяться, могу с интересом и доверчиво слушать - это не вносит РЕАЛЬНЫХ изменений в мою субъективную реальность. Хотя и расширяет мой кругозор, несомненно.
А могу принять возможность за аксиому - и попытаться изменить свою СР - но это уже другая сказка.
>/Они оба - В ФИЗИЧЕСКОМ ТЕЛЕ. А?
>Оба они в мире иллюзии и только это делает их такими, какие они есть - ограниченными...
Кстати, если ты заметил, я с этими заявлениями не спорю по их сути, да.;))
Я пытаюсь найти меру реальности событий для себя лично.
>/Мы можем, ведь, реально опираться только на опыт ЖИВЫХ людей так или иначе.
Иллюзия. "Мы можем опираться только на опыт ЖИВЫХ" - иллюзия.
Мы можем ВСЁ, но не разрешаем себе это.
Докажи. Иначе это тоже аксиоматика.
Т.е., собствено, вопрос веры.
Я ищу понимания. ;))) Хорошо: ЕЩЕ И понимания.
Про живых людей - это доющем-то доказуемо.
Всю информацию по этому поводу я получаю так или иначе посредством живых людей: рассказы, демонстрации, книги, мое восприятие.
Что у нас есть еще?
>Если говорить конкретно об этом, то пойдёт опыт клинической смерти, ВТО, общение с сознаниями тех, что уже оставили тело.
Все перечисленное (повторяюсь) - опыт живых людей или результат восприятия и интерпретации происходящего живыми же людьми.
>Человек - единое целое, но тело - его собственность, сосуд, временно сознание содержащий...
В здесь и Сейчас человек связная система.
Связная - это значит что причинно-следственные связи пронизывают его ... по пока не ясным полностью для него законам.
Ты уверен, что полностью осознали природу и законы этих связей?
Значит, отводимая тобой роль телу - лишь предположение. т.е. имеет вероятностного, т.е. этому можно верить, а можно и нет.
И той, и другой позиции можно найти подтверждения.
Значит это тож иллюзия.;)
>Наверное, что-то близкое к связке - эмоции. По крайней мере, ими точно нельзя принебрегать в модели.
Вот видишь ... а сколько всего еще, даже уже известного человеку?
А помимом этого - того, что не известно, не найдено, не понято?
>Субъект вместе со своей иллюзией, со своей картиной мира.
А это его субъективная реальность.;)
Ее иллюзорность - предположение.
>Здесь опять возникают эмоции как связующее (или что-то типа того) звено.
Они некоторым образом влияют на картину мира.
Да еще как влияет!! А половое влечение, симпатии и антипатии? А голод? А холод?
Сколько всего в повседневности, которое так или иначе влияет и ... одновременно "тестирует" реальность изменений внутри нашей СР?
Можно сколько угодно твердить, что не зависишь от принятия пищи, но если у тебя даже хотя бы понос от съетой немытой морковки - слова о твоей независимости остались только словами - т.е. иллюзией.
Нет изменения СР.
То же, но более рельефно, - смерть от голода.
>/Может ... в том, что мы можем ПОТРОГАТЬ-УВИДЕТЬ-ГЛАЗАМИ этот стул? Т.е., протестировать физическим телом произошедшее.
>В этом случае - да.
Жду примера в каком нет.
//В иллюзии ничего нельзя поменять, так как там ничего и нет кроме иллюзии:).
Постой .... если предложенную мно СР ты называешь иллюзией .... а изменить в ней ничего нельзя ...
Тогда, Дим, все наши потуги - сплошная безнадега - ничего реально мы не можем изменить ...
>/И потому (осознанно или нет) строит и меняет ее.
>Верно, но только перестраивает он её в рамках своей картины мира...
А как же иначе?
Другой-то у него нету как бы.
Если он принял чужую, но она не стала его собственное, не влилась в его СР, - она так и останется не его, принятой лишь частично - то есть не могущей служить отправной точной для изменений в его проявленности.
Т.е. ... иллюзией.
"Каждому воздастся по вере его".
(помятует насыщенную историю христианства ...)
Извини за затертость цитаты.
Но для меня эта фраза звучит так: что ты сумел влить в свою СР - то и твое, остальное - "от лукавого".
Если в твоей субъективной реальности человек реально может ходить по воде (например) - ты сумеешь это САМ.
Или по углям. Или лечить прикосновением. Или ... воздействовать на бодрствование из сновидения.
Если не можешь - значит и ... того.
>Вот когда он познает нечто новое, тогда оно ему и присниться. Познать новое можно и в снах, но тогда сон не будет управляемым.
А это, Дим, уж твоя личная СР.;)))
У меня - другая.
/Ну ... дальше ты уж откровенно привязан к системе отсчета, задаваемого телом.
/Чакры, выше-ниже ...
А может наоборот, отвязан? :))))))))))
Не, дим. Понятие "выше-ниже" и описание "мест" расположения чакр привязаны к параметрам и формам человеческого тела.
>Можно ведь всю жизнь просидеть в одной комнате одной квартиры, мечтая о путешествиях, но так никуда и не выйти...
О том и говорю: можно всю жизнь твоердить, что тело - это всего лишь временный сосуд человеческого духа - и в свой момент почить в бозе, так сказать, как все атеисты, материалисты и вомы неверующие.;)
>/Мы тестируем реальность представленного объекта ... собственным телом, ощущениями, которе нам даны через него.
>/И не просто "посмотреть" - ВЗАИМОДЕЙСТВИЕМ!! тела и посредством тела.
Не согласен! :)))) То есть согласен, конечно, но после взаимодействия с телом и передачей непосредственных ощущений начинается работа иллюзии... Кроме того, можно получать ощущения непосредственно сознанием.
>/Облейте сновидящего человека ведром холодной воды - тут же перестанет сновидеть;)))
>Фигвам... Иной сновидящий и в проруби сновидеть будет. Опыт есть :)))))
Ну, Дим ... Если он заранее настроен - да.
И потом - это ж рассказы.
"Иной" - так он же в ИНОЙ субъективной реальности, да.
А вот просто спишь ты дома, в кроватке, и тут, вдруг ...!!!!
Э?
>Всё дело в интерпретации и самоконтроле :)))
А не в реальности произведенных изменений в собственной СР?;)
>Не согласен. Глухой вполне психически нормален.
Откуда ты знаешь, каков он? и на сколько его СР родственна твоей?
Я, вот, думаю, что СР от рождения глухого человека СУЩЕСТВЕННО отличается от обычного.
Как и слепого.
Как и немого.
>Эээээ.... :))) Ты всерьёз считаешь, что каждый, кто умирает, осознаёт это в полной мере?
Вот моя бабушка после смерти была очень недовольна, когда её на кладбище оставили :))))))
Мы, ведь, говорим сейчас не о том кто и что считает. Не выясняем сходство, различие и состав твоей или моей СР.
Мы ищем критерий реальности.
Забыл?
Про бабушку - это ты так воспринимал, так интерпретировал то, что видел.
А что видела, как интерпретировала она - вопрос открытый.
Вернее то, что от нее осталось, потому что это существо, потеряв свое физическое воплощение, перестала быть твоей бабушкой, коей она являлась пока имела тело.
фух ... (делает сама себе искусственное дыхание, размышляя заодно реально ли это действие ...)

К оглавлению

што, устал?;)))

from: Нель to: dim

Ты мне снова пытаешься проповедовать?;)))
Дим, не нужно ...
В этой беседе с тобой я ищу критерий реальности - это для меня основное. Эдакая ... ;)) "тренировка в спортивном зале".
Что она для тебя?
С тобой мне этим эффективно заниматься, т.к. ... в некотором смысле, спорю сама с собой и доказываю сама себе как бы; пробую через посредство тебя одну из предложенных мне другим человеком аксиом, отправных точек на пути понимания.
Ты же знаешь, что по большинству мировоззренческих позиций и ... склонности строить модели всего подряд;))) мы с тобой в одном .. лагере, так сказать.;)))
Мне жизненно необходимо научиться ... строить словесные отражения моей СР. Как можно более адекватные.
Чтобы произнесенные мною три фразы пресловутые ...
и были МАКСИМАЛЬНО АДЕВКАТНЫ хотя бы внутри моей СР.
Мне нужно этому учиться.

К оглавлению

О критериях ...

from: Ogr to: dim

Я осилил прочитать все ваши дискуссии! А как вы смотрите на систему отсчета Видящих - видение энергии так, как она есть во вселенной? (бесконечные светящиеся нити, кокон, точка сборки...)
Нель мне бы хотелось чтобы вы подискуссировали с Ксендзюком.

К оглавлению

Видящие

from: Ogr to: dim

Я осилил прочитать все ваши дискуссии! А как вы смотрите на систему отсчета Видящих - видение энергии так, как она есть во вселенной? (бесконечные светящиеся нити, кокон, точка сборки...)
Нель мне бы хотелось чтобы вы подискуссировали с Ксендзюком.

К оглавлению

Видящие

from: Ogr to: dim

Я осилил прочитать все ваши дискуссии! А как вы смотрите на систему отсчета Видящих - видение энергии так, как она есть во вселенной? (бесконечные светящиеся нити, кокон, точка сборки...)
Нель мне бы хотелось чтобы вы подискуссировали с Ксендзюком.

К оглавлению

реальность и иллюзии... получше...

from: dim to: Нель

//Функция "осознавания" - высшая форма движения материи ( это для атеистов :) хорошо ).

//Расписать её можно как "самоощущение себя".
(Я могу только догадываться, что под этой вразой подразумевал ты или мог бы подразумевать.)
Ну давай ещё разок попробую… Сознание – такая функция материи, которая позволяет ей осознавать (чувствовать) что она такое есть на самом деле.
Понимание – часть этой функции.

/Может, повыясняем что такое материя?
Материя – это Нечто Существующее. Если что-то есть – то это материя. Ничто, Пустота – не есть материя.
Сознание тоже материально в этом смысле. Но оно “тонкоматериально”…

Помимо тела (трупа) у нас есть сознание (это факт, потому что человек хоть кем-то да себя ощущает).



///А вот ... мат.реальность - у всех ли одинакова?
//Абсолютно одинаковая. А вот картина мира, иллюзия - разные.
/Ну, как минимум для того, чтобы увидеть-понять-осознать о однаковой полнотой хотя бя две субъективных материальных реальности.
/Шоб сравнить.
Это легко… Нужно хотя бы раз изменить (желательно капитально) свою иллюзию.
Затем посмотреть на мир как бы из двух точек: раньше и сейчас.
Или: надеть маску какой-либо точки зрения. На мой взгляд, ты это сейчас успешно делаешь ;-))).


/ Экзамен-то один реальный: смерть.
Это выпускной экзамен. Но можно себя контролировать по-разному, и быть достаточно уверенным в успешной сдаче. :)
Кстати, клиническая смерть в этом смысле не хуже настоящей.


//Но угли одинаково горячие для всех. Просто иллюзия настолько сильна, что блокирует сознание.
/Их СУБЪЕКТИВНЫЕ материальные реальности различны.
/А как на счет объективных? Ну ... тоже уже сфера аксиоматики.
/Например, есть мнение, что Творец знает. Или там, некий Высший Разум ... Или Аллах, опять же. Или ... есть еще варианты - фантазия и изощренность человеческого /разума на ниве интерпретаций - могучая весч.
Нель…. :)
Мы говорим об одном и том же разными словами.
Твоя “субъективная реальность” это тоже самое, что моя “иллюзорная картина мира”.

/Так корректно ли называть это гарантированной иллюзией?

Можно и так. Давай-ка всё-таки определим термины и аксиомы, иначе нельзя пользоваться логикой.

1)Объективная реальность, Истина и т.п. – предполагается, что она существует…

2)Иллюзия, Майя, - очень даже реальность, хоть и субъективная.


/Другой же человек видит, как пройти сквозь иллюзию.
/Ну, да, да. Только это именно он, внутри своей субъективной реальности (СР) может проходить сквозь стены.
/Я же могу только слушать его рассказы. А могу принять возможность за аксиому - и попытаться изменить свою СР - но это уже другая сказка.

Вот эти сказки (два примера):
1)Как это ты делаешь? Надо же как просто! А я-то раньше думал…
2)Оооо! Ты волшебник! 30 строк кода – и такое! Интересно и смешно… Нет, мне никогда этого не сделать…

Как видишь, возможность или не возможность меняться – всего лишь часть иллюзии : )))))))))


Я пытаюсь найти меру реальности событий для себя лично.

Я думаю, что мера реальности находится в
/…мерилом реальности произведенных изменений оказывается материальная проявленность, т.е. тело.
Только для других людей, которые, кстати, видят только тело.
Реальные достижения человека может оценить другой со сходным уровнем.
Человек не может найти меру вне своей иллюзии.
Тогда мерой может стать ИЗМЕНЕНИЕ ИЛЛЮЗИИ в сторону расширения : )))

//Мы можем ВСЁ, но не разрешаем себе это.
/Докажи. Иначе это тоже аксиоматика.
Мы потихоньку ползём туда, куда надо…. : )
ВОЗМОЖНО ВСЁ – самая широкая иллюзия. Шире не бывает… Намёк понятен?

/Всю информацию по этому поводу я получаю так или иначе посредством живых людей: рассказы, демонстрации, книги, мое восприятие.

/Что у нас есть еще?
Собственные ощущения…
Добавлю: информация, откуда бы она ни шла – тоже только это.
ЕСТЬ ТОЛЬКО СОБСТВЕННЫЕ ОЩУЩЕНИЯ…


//Человек - единое целое, но тело - его собственность, сосуд, временно сознание содержащий...
/В здесь и Сейчас человек связная система.
/Ты уверен, что полностью осознали природу и законы этих связей?
Сделать это – найти Истину

>Субъект вместе со своей иллюзией, со своей картиной мира.
А это его субъективная реальность.;)
Ее иллюзорность - предположение.

Нашёл!!!!! Иллюзорность доказуема тем, что ИЛЛЮЗИЯ МЕНЯЕТСЯ СО ВРЕМЕНЕМ!!!!! : ))))))

Человек её просто ПЕРЕРАСТАЕТ!
Не так?


//Наверное, что-то близкое к связке - эмоции. По крайней мере, ими точно нельзя пренебрегать в модели.
//Здесь опять возникают эмоции как связующее (или что-то типа того) звено.
/Они некоторым образом влияют на картину мира.
/Да еще как влияет!! А половое влечение, симпатии и антипатии? А голод? А холод?
ЭТО ЭМОЦИИ!!! Холод, урчание в животе – плотная материя, вызывающая действие на сознание, которое принимает ту или иную эмоциональную форму.
Познать связи – это в том числе и контролировать эмоции…


//… перестраивает он её в рамках своей картины мира...
/А как же иначе?
/Другой-то у него нету как бы.
/"Каждому воздастся по вере его". (помятует насыщенную историю христианства ...)
/Но для меня эта фраза звучит так: что ты сумел влить в свою СР - то и твое, остальное - "от лукавого".

Да, это так… согласен полностью…

Всё, что нам остаётся делать – безупречно расширять СР.
Но… Можно натащить в неё кучу мусора, а до Истины так и не докопаться… : -(

/Если в твоей субъективной реальности человек реально может ходить по воде (например) - ты сумеешь это САМ.
Видишь ли… Человек, ходящий по углям – только человек ходящий по углям… Его СР может быть весьма узенькой… :)

/Ну ... дальше ты уж откровенно привязан к системе отсчета, задаваемого телом.
/Не, дим. Понятие "выше-ниже" и описание "мест" расположения чакр привязаны к параметрам и формам человеческого тела.
Да. Но в реальности – не более чем прихожая привязана к квартире из которой нужно выйти…
//Можно ведь всю жизнь просидеть в одной комнате одной квартиры, мечтая о путешествиях, но так никуда и не выйти...
/О том и говорю: можно всю жизнь твоердить, что тело - это всего лишь временный сосуд человеческого духа - и в свой момент почить в бозе, так сказать, как все атеисты, материалисты и вомы неверующие.;)

Правильно, если не ПОЗНАТЬ кое-что заранее – ничего не выходит. А чакры – это так… Действительно “прихожая…”

(Идиот! Я тебе говорю о бригантинах и морском ветре – а ты мне о том, что нужно пройти каким-то коридором, чтобы выйти на улицу!)

: )))))))))

/Мы тестируем реальность представленного объекта ... собственным телом, ощущениями, которе нам даны через него.
/И не просто "посмотреть" - ВЗАИМОДЕЙСТВИЕМ!! тела и посредством тела.
// можно получать ощущения непосредственно сознанием.

И эту сказку ты тоже знаешь : -))))

К оглавлению

што, устал?;)))

from: dim to: Нель

Просто два-три часа на ответ - здесь многовато...
Я ж стараюсь...
А проповедовать... нет, ты уже всё знаешь...
Я правда, надеюсь тебя кое-чем удивить, но это будет не указание.

К оглавлению

што, устал?;)))

from: Нель to: dim

>Я ж стараюсь...
за что и особо ценю
>Я правда, надеюсь тебя кое-чем удивить, но это будет не указание.
Давай!!
(ужасно заинтриговалась)

К оглавлению

Вот туда и ползём... :-)

from: dim to: Нель

>Давай!!
>(ужасно заинтриговалась)
Вот туда и ползём потихоньку... :-)

К оглавлению

О критериях ...

from: dim to: Ogr

Кое-кто (их было много) недавно орал во всю глотку: не трогай Ксендзюка, он нам дорог как память!
И я его не трогал... и очень трогать не буду...
Так вот, насчёт этих "нитей"...
Это как бы конкретика типа чакр, не общая философия, которой мы ту занялись.
Она есть. Может, мы о ней чего и скажем, а может и обойдёмся другими понятиями. Надеюсь, обойдёмся...
PS. А вопрос про энергетику я ему всё-таки сегодня утром задал. До твоего пожелания...

К оглавлению

реальность и иллюзии... получше...

from: Нель to: dim

Вооо, Дим ... теперь мне больше уже нравится.
Я ж как и пристало хитрой женщине, не умея (или ленясь;))) делать что-то сама, вынуждаю делать это других.
В данном случае - формулировать ... или даже, формировать.
Ты мне очень помог .. кое-что уяснить для себя. Из сферы формального - то есть той, что мне дается наиболее трудно.
За что и огромное тебе пионерское спасиба!
Я постараюсь не провоцировать тебя на длинные ответы. Здесь. На эту именно тему.
Наверное.;)))
(уже ей почти стыдно ...)
>Помимо тела (трупа) у нас есть сознание (это факт, потому что человек хоть кем-то да себя ощущает).
Ну! про "помимо" мы ищё не говорили, да.
Я ж не утверждала, что типа кроме физического тела - нифига. Я искала нечто, что может ... претендовать на статус объективно реального факта ... в точке пересечения сможества СР человечества на настоящий момент (извините за наглость;))))).
И потом ... как бы возьмусь свидетельствовать, что мое собственное тело на настоящий момент не может быть названо трупом.
И оно - не "только сосуд для сознания".
И покидать его я не собираюсь (пока), оно даже начинает мне нравится (не поймите меня правильно) ...;))) во многих планах ... очень многих ... и разных ... (понесло).
>Мы говорим об одном и том же разными словами.
Твоя “субъективная реальность” это тоже самое, что моя “иллюзорная картина мира”.
А то! чего б я тут препиралась ... хочу выяснить: так это или нет. Скоррелировать.
А разница в словесном выражении - она ох как не напрасна ...
Ассоциативные реации наиболее вероятные (которые придется переламывать!): "иллюзия" - "ничего реально сделать нельзя по определеию" - "и напрягаться не стоит".
Или: "реальность, хоть и субъективная" - "ну ... попытаться-то можно, да?
Это - к слову о провозглашенном волкой Законе Трех Фраз.
Чтобы выполнять свою роль, они д.б. безупречны.
>ВСЁ – самая широкая иллюзия. Шире не бывает… Намёк понятен?
Да, ладно, ладно ... сама фразу подобную треплю часто.
Хочу, вот ...;)) ввести ее в состав своей СР.
Сильно хочу. Потому такая зануда.;)))))
>Нашёл!!!!! Иллюзорность доказуема тем, что ИЛЛЮЗИЯ МЕНЯЕТСЯ СО ВРЕМЕНЕМ!!!!! : ))))))
АААААААААА!!!!!!!!!!
Не нада про время!!!!!! потонем!!!!!
Концепцию, которую ты предлагаешь, можно строить. И нужно строить. И это не просто, да. И это - тоже тема для работы.
Но ее нужно строить на чем-то максимально реальном из имеющегося в распоряжении любого человека (и меня - в частности).
Это я и ищу. Фундмент, ГАРАНТИРОВАННО находящийся внутри СР.
Остальное-то, Дим ... многое из предложенного тобой ... рассыпается при смене угла зрения. Не суть важно: при расширении границ восприятия или при сужении ... или еще как.

К оглавлению

(озадаченно)

from: Нель to: Ogr

Почему хочется и зачем дискутировать?

К оглавлению

ощущения...

from: dim to: Нель

/Помимо тела (трупа) у нас есть сознание (это факт, потому что человек хоть кем-то да себя ощущает).


Ну! про "помимо" мы ищё не говорили, да.
Я ж не утверждала, что типа кроме физического тела - нифига. Я искала нечто, что может ... претендовать на статус объективно реального факта ... в точке пересечения можества СР человечества на настоящий момент (извините за наглость;))))).

Аааа… Пардон… Зачем человеку нужны такие критерии, которые (ввиду множества иллюзий) не будут раделять другие? Ведь это бессмысленно… Это проповедник должен подбирать слова там, фокусы и т.п.
А человек может обойтись личными критериями. И предлагаю засвидейтельствовать (или отправить на дополнительное чтение) то, что у человека есть только “личные ощущения” и, кроме них – ничего (ум – может быть как примочка или остриё этого тн “сознания”). После чего, собственно, можно будет идти дальше
В общем, мне нужно “ощущение” (или переживание). Неважно. Скажи что-нибудь…


//Нашёл!!!!! Иллюзорность доказуема тем, что ИЛЛЮЗИЯ МЕНЯЕТСЯ СО ВРЕМЕНЕМ!!!!! : ))))))
/АААААААААА!!!!!!!!!! Не нада про время!!!!!! потонем!!!!!
ООООО!!!!!! Я знаю как плавать! Шютка…

/Концепцию, которую ты предлагаешь, можно строить. И нужно строить. И это не просто, да. И это - тоже /тема для работы. Но ее нужно строить на чем-то максимально реальном из имеющегося в распоряжении /любого человека (и меня - в частности).
Нет, это будет религия, учение, мировоззрение… Я построю только для тебя лично из того, что ты имеешь. Это будет нечто иное

/Это я и ищу. Фундмент, ГАРАНТИРОВАННО находящийся внутри СР.
Скажу сразу – Он несколько вне СР… Чуть-чуть…Но Его можно Увидеть. В общем, я, собственно это и хочу показать…Тебе понравиться.

/Остальное-то, Дим ... многое из предложенного тобой ... рассыпается при смене угла зрения. Не суть важно: при расширении границ восприятия или при сужении ... или еще как.
ВСЁ рассыпается при смене угла зрения. Только одна Истина – нет . Потому что в Ней некоторым образом нет концепций и нечему рассыпаться

К оглавлению

О критериях ... (придралась)

from: Нель to: Ogr

>А как вы смотрите на систему отсчета Видящих - видение энергии так, как она есть во вселенной? (бесконечные светящиеся нити, кокон, точка сборки...)
(предумала придираться ... устала занудствовать ... перерыв)

К оглавлению

Ксендзюк

from: Ogr to: dim

Dim, есть все таки разница, или нести чистый флейм, тупую упертость с демонстрацией ЧСВ, или обоснованно дискутировать. Но Ксендзюк как оказалось ЧСВ большим не обладает, так что задеть по мельчайшему поводу, как хакеров сновидений, его нельзя. Кроме того основной двусторонний диалог уже сформировался, поэтому можно расчитывать на то, что Ксендзюк будет постоянным участником форума. Ну и не быть же все время штилю, должен наступить и ураган. Критика иначе говоря. На этом форуме по сообщениям Нель, и на том по сообщениям Ксендзюка, мне кажется должна выйти интересная дискуссия этой парочки. ;) Так что давайте, или Ксендзюк сюда, или Нель туда. Если желаете конеша..

К оглавлению

Ксендзюк

from: dim to: Ogr

Видишь ли... Не уверен я, что кто-то будет обязательно исполнять твои желания... А от Ксендзюка я не ожидал "задетости" и флейма, наоборот, желал нормально поговорить. Может, начал не с того... Но, скорее всего, он не захотел, закрылся. Факты не по душе пришлись так как не совпали с мировоззрением или ещё чего-то - отвертелся как Штирлиц. А потом он явно заявил - ищу мол сам, и никого больше видеть не желаю...
Ну что же - наилучшие пожелания успехов...
А если там народ от дури типа алкоголя отвернёт - так вообще - низкий ему поклон.
Намекнуть, где лишний раз копнуть можно я всегда буду рад...

К оглавлению

Ксендзюк

from: Ogr to: dim

Обидчивый Дим гордо перешел на Мерлин Клуб. ;)

К оглавлению

Ксендзюк

from: dim to: Ogr

давай-давай... старайся... :)

К оглавлению

;))) (в красках представляет себе ...

from: Нель to: Ogr

... как Дима пытается ее давать куда-то или кому-то ...)

К оглавлению

апп

from: Ogr to: Нель

Нель, я там за тебя критику веду.

К оглавлению

апп

from: Нель to: Ogr

веди ее "за себя"
"за меня" - не благодарное занятие;))

К оглавлению

О критериях объективного и субъективного (к Истине)

from: Sagramore to: dim

Ага. А зачем, сударь, велосипед изобретать? Давайте нахрен отбросим этот ум - разум и угодим к макакам? У них интерпретаций нет. Оне как раз гольную истину и видят.
Может быть не мешало бы, прежде чем лезть в философские спекуляции ознакомится с исмторией вопроса не только "по - Кастанеде" но хотя бы по - Платону или там в крайнем случае - по Гегелю. Я уж не говорю об экзотике вроде разных там вед, или сутр. А то получается, что все философы до Карлуши были просто дегенераты, что так пестовали ум - разум.
>>>А именно: для того, чтобы разобраться где реальность, а где иллюзия, человек должен научиться отличать их (осознаваемое от осмысленного).
И чем же вы собираетесь различать, если аналайзер (то бишь ум - разум) у вас отстутствует? Вы будуте воспринимать, да. Но осознание - это уже интерпретация. Отключив осознавние, вы уподобитесь фотоаппарату, который регистрирует, но не осознает. Хотя даже фотоаппарат интерпретирует свет в химические реакции солей серебра.
Или вы хотите без интерпретаций(т.е. перевода уровней) разместить, скажем, дерево у себя в голове? Бог в помощь.

К оглавлению

О критериях объективного и субъективного (к Истине)

from: Sagramore to: dim

Ага. А зачем, сударь, велосипед изобретать? Давайте нахрен отбросим этот ум - разум и угодим к макакам? У них интерпретаций нет. Оне как раз гольную истину и видят.
Может быть не мешало бы, прежде чем лезть в философские спекуляции ознакомится с исмторией вопроса не только "по - Кастанеде" но хотя бы по - Платону или там в крайнем случае - по Гегелю. Я уж не говорю об экзотике вроде разных там вед, или сутр. А то получается, что все философы до Карлуши были просто дегенераты, что так пестовали ум - разум.
>>>А именно: для того, чтобы разобраться где реальность, а где иллюзия, человек должен научиться отличать их (осознаваемое от осмысленного).
И чем же вы собираетесь различать, если аналайзер (то бишь ум - разум) у вас отстутствует? Вы будуте воспринимать, да. Но осознание - это уже интерпретация. Отключив осознавние, вы уподобитесь фотоаппарату, который регистрирует, но не осознает. Хотя даже фотоаппарат интерпретирует свет в химические реакции солей серебра.
Или вы хотите без интерпретаций(т.е. перевода уровней) разместить, скажем, дерево у себя в голове? Бог в помощь.

К оглавлению

реальность и иллюзии...

from: Sagramore to: dim

Ага... А вот скажите - чашка. чайник, мерседес, квартира - это реальность или иллюзии? Дерево? Кошка? В конце концов - само Я?
Уважаемый, иллюзия так же реальна как и "реальность", но работает по отличным от реальности логическим законам и имеет иную пространственную структуру. В ней используются искаженная (относительно истинной) логика для построения причинно-следственных связей, а потому такие связи имеют отрицательный энергетический балланс и вместо того, что бы выделять энергию для связей, потребляют её. Т.е. это не самодостаточные конструкции, конструкции нуждающиеся в постоянном обслуживании и затратах энергии на содержание. Своего рода энергетическая дыра, именно в силу того, что они исключены из причинности истинного мира и нуждаются в энергетическом "хозяине".
Теперь. Сознание. Есть сознание, есть самоосознание. Сознание - это зеркало в котором отражается "обьективность", самоосознание - это отражение себя в зеркале сознания.
Слишком широко трактуете ум. Есть рассудок - так сказать, автономная система жизнеобеспечения, (в основном на уровне рефлексов) есть некий Ум (как вы его тут понимаете) который продукт скорее социальный нежели индивидуальный (частью его является, например "коллективное бессознательное" Юнга), и есть интеллект - инструмент для анализа и синтеза, позволяющий строить и модифицировать модели как себя, так и окружающего. Всё это дробится на еще более мелкие подуровни и категории, и представляет собой конфликтующий внутри себя конгломерат, который вряд ли способен к продуктивной работе. Отрицая категорийность суждения вы поступаете как кухарка, которая один раз купив тухлую куру решила, что куры вообще не сьедобны.
Разум современного человека можно сравнить с мощным компьютером, диск которого забит разнообразным софтом закачанным хаотически с разных страничек, и пользователь (аналайзер или интеллект) не имея ни желания ни методик что бы разбираться в тонкостях программирования тупо запускает закачанные программы на выыполнение в надежде обнаружить там истину. Естественно ни к чему прогрессивному это не приведет. В лучшем случае будет впустую потрачено время, в худшем комп зависнет из за конфликтов программ.
И в заключение - о "управлении" иллюзией и реальностью. Я не совсем понял о чакрах и прочем, потому что вы слишком вольно, опять таки, трактуете термины и термины одной системы пытаетесь использовать в другой, причем трактуя их как вам заблагорассудится... Но это то же самое, что к улитке лепить на спину дизель, думая что это её голова.
Тут и ум, и верхние чакры и ВД...
Чакры - это условная проекция планов на человеческое тело. Их физически не существует, как не существует физически и ума. Это не более чем умозрительные конструкции, свойственные разным системам. То что вы их рассматриваете в отрыве от логики и структуры учений приводит к тому, что на выходе вашего аналайзера вместо логиеских построений присутствует шум, состоящий из обрывков разных концепций, лишенных логической целостности и завершенности, в котором вы запутались сами и запутываете других.
>>>Главный фокус заключается в том, что… ум, размышление, это – продукт работы верхних чакр, привязанных к логическому восприятию мат.мира. Поэтому любое подключение «верхнего фонаря» приводит (автоматически) к возникновению иллюзии даже при некотором замалчивании ВД («образ» в «голове» – иллюзия, человек способен «болтать» образами).
Но если перенести наблюдения в нижние части тела (грудь и ниже) то…
Ум не есть размышление, потому что размышлять - СВОЙСТВО ума. Не стоит из свойства делать отдельный обьект. Кроме того, это не свойство и не функция никаких чакр. А это есть свойство сознания. Чакры лишь окна в иные планы, и осознавание и переключение между этими чакрами так же свойство сознания. Верхние чакры - Такие как супраментал, ментал ни коим образом не привязаны к мат. миру. это свойственно более чакрам витальным, т.е. нижним. Проецируя же потоки информации из этих планов мы пропускаем их через фильтры сознания - или социальные (внесенные) установки типа "здравого смысла", и на основании уже их социально оцениваем поток информации. Ум тут абсолютно не при чем. Наше сознание так запрограммираовано воспитанием, языком, другими социальными установками, что эти фильтры постоянно активны (даже во сне). Ум может их выключить, но для этого надо поставить перед ним такую задачу, и конкретно указать какие фильтры и где требуется отключить. А для этого их нужно знать.
Что же касается управления иллюзией и реальностью, то не зная законов, не зная тех "рычагов" которыми вы можете управлять, вы обречены на вечное скитание и опасные эксперименты с разными "кнопочками", которые подсовывают вам учения типа "тайного знания".Но это не более чем иллюзия управления чем то, что вам кажется реальностью.

К оглавлению

О критериях объективного и субъективного (к Истине)

from: Ogr to: Sagramore

Дим хочет прорваться туда где "получше", но сам не знает точно куда. Конечно ему не подойдет описанный вами способ воспринимать, хотя он сам можно сказать подписался под ним. Всё, назвался груздем, полезай в горбовик!
:))
P.S. без кокретики, Дим это некий образ, который виден мне именно таким. Если реальный Дим не такой - кто-то обязательно подходит под этот образ. Например Я. ;) В прошлом.

К оглавлению

О критериях ... (придралась)

from: SergDM to: Нель

а скока нонче клоуны зарабатывают не знаишь?

К оглавлению

Вернуться