MAS(HB)
К оглавлению
Что такое? Астрал?
from: sergejh to: Borman
Похлопаем. Я тоже когда писал подобные статьи. :)) Недавно вот еще одну написал: http://sergejh.chat.ru/Book/osn1.zip
К оглавлению
Что такое? Астрал?
from: Флекс to: Borman
...Значит про выход в интерфейс(это я киберпанка начитался, и решил не отставать от моды :)) я уже говорил...так...?
...Слушай Борман, ну вот как тут не быть банальным?...зачем сохранять форму тому, что формы не имеет?...
...потом, с обывательской точки зрения, эти энергии, которые должен заметить вовсе не энергии, действительно паралельны а не тонки, как бы это лучше сказать, видишь ли они вообще ни такие, и ни такие...с чего ты вообще взял что астрал это некий уровень?, - надеюсь ты понимаешь о чём я, это, брат, впринципе не уровень...
...японский корень, чес слово мне ужасно лень долго и много писать...
...энергии нет...
...времени нет...
...пространства нет...
...материи нет...
...движения нет...
...астрал это не астрал...
...карма это говно...
...души я не видел...
...бог это не бог...
К оглавлению
а что есть?
from: AL® to: Флекс
хитро прищурившись ;)
К оглавлению
тело желаний
from: птималь to: Borman
Наверно, читал, так как выглядит это вообще общим местом, чуть ли не банальностью.
В данном случае я вот что имел в виду:
физическое тело само по себе, именно как физическое, как материя, (по существу - труп), - желаний иметь не может. То, что мы называем желаниями - целиком прерогатива иного уровня - астрального тела, или тела желаний. Но, так как происходящие в физическом теле, скажем, химические процессы, могут восприниматься астральным, последнее может желать их усиления, повторения, или, напротив, уменьшения, прекращения. Физическое тело становится фабрикой впечатлений для астрального. А в результате астральное, как рядовой и типичный потребитель, попадает в полную зависимость от производителя, "теряет себя" в "физике", отождествляет свои желания с реакциями тела - по сути, механическими.
О духе тут, пожалуй, ещё речи нет. Просто подчёркнутое разделение желаний и материи.
В опыте это разделение явно не часто. Например, в состояниях "сонного паралича" или при сильной релаксации я могу "захотеть" пошевелить рукой, а она не шевелится. Мои хотения "отделились" от тела. При этом оно продолжает давать информацию - зрительную и др., - хотя и не столь уже однозначную.
Эти состояния важны опытом отдельности.
"Осознав" (не очень уверен, что это слово подходит тут) свою отдельность, тело желаний осознаёт и зависимость.
Тут есть важный нюанс: речь не идёт пока об аскезе, например. Тело желаний может радоваться запаху цветов, ярким краскам заката или даже движению. Но если оно при этом свободно, не смешивает свои радости с реакциями "инструмента", то
1) воспринимаемое ярче, что само по себе становится источником особой радости,
2) воспринимаемое всё меньше делится на "неприятное" и "приятное" - эти оценки как раз результат "смешения", - радость состоит в самом восприятии, независимо от его "физического значения",
3) некоторые частности, - например, радость движения, скорости носит не "вистибулярный" характер, а скорее восторг разворачивающегося вокруг пространства . Как раз вот эти нюансы - их много, - для меня наиболее ценны. И проще всего мне их понять именно в контексте такого деления тел.
Тут возникает вопрос чуть более сложный (для меня): телу желаний соответствует, "по книжкам", некий уровень мира, "астрал". То, как его часто и разно описывают, ничего общего с моим пониманием "отдельности" не имело, почему я вновь и вновь просил разъяснений.
В последних письмах Сергеич где-то сказал, что вот эта безмерность мира и есть астрал. Не какие-то "невидимые поля" (хотя, по сути, это и есть невидимые поля тоже, но... не то, что думалось..), а вот все те глубины воспринимаемого, которые становятся тем прозрачнее, чем больше тело желаний независимо от реакций физического, чем оно "отдельней". Вообще, можно сказать, что для физического тела мир "плоский", всё видно "сразу", и это видимое сразу - и есть всё, больше видеть нечего. Для "разотождествлённого" наблюдателя всё - глубина, многомерность.
Тут я хочу временно "забыть" о теме ВТО, так как мне интересны возможности восприятия именно с использованием физического тела как инструмента, как подчинённого посредника.
Я также пока и не утверждаю, что такая "отдельность" - цель, - вообще оценка - это уж дело другое, дело выбора пути. Я только констатирую некоторые субъективные "мысли опыта".
svami, у которого я гостил тем летом в горах, вообще говорил, что он не понимает, что значит "выйти в астрал". "Мы из него и не выходим", "вместо десяти запахов различать десять тысяч - вот это расширение, движение в глубину и дифференциация воспринимаемого и есть астрал", - и я это так и воспринял.
К оглавлению
а что есть?
from: Флекс to: AL®
...ну и чё ты, чукча, прищурился :))...
К оглавлению
хм
from: Флекс to: Флекс
...Ну-у-у-у, шота конечно есть :))...
...Кто-то, - по крайней мере, сейчас пишет эти строчки :))...
К оглавлению
с чего ты взял?:-))
from: птималь to: Флекс
"и дьявола тоже нет?"
К оглавлению
с чего ты взял?:-))
from: Флекс to: птималь
...а мне сорока на хвосте "принесла"...
...ты шо с ним знаком ? ...
...вечно ты шлангом прикидаешься...
...не знаю...
...разве что скажу: после того как я это написал, пришел Василий Иванович и порубил меня шашкой...а потом сказал: "Вот теперь понятно..."
К оглавлению
с чего ты взял?:-))
from: Флекс to: Флекс
..."не знаю", - это было риторическое замечание...
К оглавлению
красиво...
from: AL® to: птималь
...но не практично
К оглавлению
почему?
from: птималь to: AL®
К оглавлению
почему?
from: volzok to: птималь
может, потому что очень сложно допустить саму возможность постижения непостижимого и "красивого" (AL) находясь ЗДЕСЬ, среди банального, привычного и... такого плотного
К оглавлению
с чего ты взял?:-))
from: птималь to: Флекс
да ты риторик!...
вопросы сняты
К оглавлению
Что такое? Астрал? Borman All Aug 20 2000