следует читать: "возвращаясь к нашим баранам"
К оглавлению
истина
from: Флекс to: птималь
Согласись, птим, это фигня: "Как я уже говорил, слово "реальность" не означает ничего, кроме некоторог отношения...", - мы ж все знаем что такое реальность, каждый человек знает, иначе б и слова такого не было. А ты всё шота запутываешь :)) ...И вообще ты увлёкся игрой в слова...
К оглавлению
"мы ж все знаем что такое реальность"
from: птималь to: Флекс
никак нет.:-))
в том-то и беда, что смысл слова "реальность" кажется настолько самоочевидным, что любые попытки дать ему определение невольно к этой мнимой самоочевидности вернутся.
Без слов не смогу, мои жесты многим кажутся неприличными.
Но можно заменить суждения некоторыми допущениями фантазии. Например, представь себя в окружении полноценной виртуальной реальности. Чем поможет тебе твоё "знание что такое реальность"? Как оно будет работать? По каким критериям ты вычислишь, что тебя окружает иллюзия, а не "настоящий мир"?
Как раз ценность ОС, делающая их не просто терапевтической новинкой, но духовным событием, проявляется и в том, что они указывают путь к внутреннему, не-рассудочному критерию в период, когда отсутствие иммунитета к иллюзиям может стать угрозой человеческой свободе, как ни громко это звучит
К оглавлению
Вакцина против реальности
from: Флекс to: птималь
...Так, гражданин Птимальев! Шо вы мне прикажете записать в протокол...? Вот мол, ищет человек вакцину против реальности; более того; - нашел, и пропагандирует в массах...
...Ты сам-то понял чего написал?
>Чем поможет тебе твоё "знание что такое
>реальность"?
Ничем конечно, ты что. Тут нужно знание: ЧТО ТАКОЕ НЕРЕАЛЬНОСТЬ...И как я понял, для этого ты предлагаешь использовать практику ОС.
Из чего следует резонное определение:
Всякое состояние(*) из которого нельзя достичь люцидности(**) считать реальностью;
(Ну и соответственно наоборот)
(*) - состояние в широком смысле, скажем состояние субъекта системы :))( опять я за своё)
(**) - люцидность в смысле вообще не только применительно ко сну, надеюсь понятно.
А теперь Птималище подумай, к чему это так можно докатиться, а к тому, что НИЧТО НЕ РЕАЛЬНО, ВСЁ так сказать ИЛЮЗИИ...но насколько я мог заметить ты против такой постановки, или ты уже поменял свою позицию?
Короче я надеюсь, что ты догнал чиво эт я тут понавысказывал, если шо бум уточнять по-ходу...
...А мож ты американский провокатор :))...
...тоже вариант...:))
К оглавлению
пока ничего не понял
from: птималь to: Флекс
не. не догоняю.. что такое состояние субъъекта системы... если это состояние - реальность, то... не... реальность - состояние? во! это можно... Системы? какой? не.. не понимаю...
Я считаю обычное понятие реальности, так сказать обиходное, оценочным. То есть выражающим отношение субъекта к чему-либо. Но я также отождествляю реальность и бытие, а это уже не отношение субъекта, хотя и не объект. Как прозрачность (кстати) делает нечто видимым, оставаясь невидимой сама, так бытие делает вещь существующей, само не являясь таковым.
В остальном полагаю, что молинформ должен
быть разрушен.
К оглавлению
пока ничего не понял
from: Флекс to: птималь
...не знаю, Птима, тебя что действительно волнует этот вопрос, в таком случае ты слишком быстро ответил на мой постинг "ВПР"...а если мы просто упражняемся какой-нибудь диалектике или ещё дряни какой то нафига...Молинформ обязательно будет разрушен...
>... не... реальность - состояние? во!
конечно состояние, понимаешь, реальность и состояние это разные категории...по поводу отношения ты совершенно прав, но это следствие. Сечёшь, - следствие.
>Системы? какой? не.. не понимаю...
Ну тока не надо кривлятся :), вселенная; вся совокупность всех миров; атман с его потрохами; всё - одним словом.
>Но я также отождествляю реальность и бытие,
>а это уже не отношение субъекта, хотя и не
>объект.
Вот этого я не пойму и не понимал, для того что бы определить одно понятие используется другое не определённое, и вообще сомнительное понятие...
...Короче...твои соображения?...
...Да згинет Молинформ...
К оглавлению
пока ничего не понял
from: птималь to: Флекс
>, в таком случае ты слишком быстро ответил на мой постинг "ВПР"...
>Всякое состояние(*) из которого нельзя достичь люцидности(**) считать реальностью;
(Ну и соответственно наоборот)
- Ладно, я забуду о том, что и почему называю я, и отвечу тебе так, как если бы.. хе.. мы говорили на одном языке.:-)
Всякое состояние, из которого человек не может достичь люцидности, он считает реальностью (до тех пор, пока не достигнет люцидности).
Но всё равно не секу про "следствие"... Он же не только потому относится как к реальности, что не может достичь люцидности,
но и наоборот. Люцидность - самообнаружение бытия. И разобалчение того, что мнилось реальностью. Я не определяю одно понятие через другое, так как не считаю реальность вообще понятием. Это - оценка. Типа "ништяк", "убедительно", "важно". Понятие "бытие" отвечает на вопрос "почему (даётся такая оценка)".
Вопрос меня не волнует, я просто считаю его неоходимым. Буквально. То есть невозможно его обойти. Но это не значит, что мы его тут рещим, обменявшись дюжиной-другой писем. Он либо будет открытым ещё несколько лет, либо со временем будет снят появлением системы более корректных вопросов.
Возможно, целесообразно, чтобы не толочь воду в ступе, временно прекратить этот обмен репликами. Не та это тема, что бы за раз её прояснить. К ней надо возвращаться вновь и вновь.
В остальном полагаю и т.д.
К оглавлению
пока ничего не понял
from: Флекс to: птималь
...я вот шас спать жутко хочу, к тому же температура днём в тени составляла 38 градусов...и прикинулось мне следующее: а это и есть вода в ступе и ни что другое, я про люцидность просто так сказал, хоть и получилось достаточно логично :))
Если уж так надо определить шо цэ такэ: это то с чем мы находимся в отношении или можем находится в отношении...заметь не относимся а находимся в отношении...это по мне так в самый раз...однако замечу что говорим мы об одном но думаем о другом :))...поэтому и полемизируем вслепую...можно говорить о глубине, можно говорить о существовании или ещё о чём а мы всё в кучу слепили...впрочем, этот вопрос не столь интересен, и не столь принципиален чтоб его нелзя было опустить, навсегда :))...
К оглавлению
ну давай напоследок по стопарику
from: птималь to: Флекс
> то с чем мы находимся в отношении или можем находится в отношении...заметь не относимся а находимся в отношении...
а не слабое определение... я подумаю.
Что, воды там у вас нет рядом?
Доброго сна.
К оглавлению
ну давай напоследок по стопарику
from: Флекс to: птималь
...ну по стопарику так по стопарику...
...лады не буду больше огород городить а подначивает :)) если чё, понятно вобщем...
...Есть вода, только телефонный шнурок туда не достаёт...
К оглавлению
Истина. Чисто философски. Borman All Aug 20 2000