Собственно анализ

Архив: Собственно анализ

Собственно анализ Sagramore All Jul 7 1999

Собственно анализ Cyber Sagramore Jul 7 1999

Собственно анализ Tolik Sagramore Jul 8 1999

Собственно анализ sergejh Cyber & Tolik Jul 9 1999

Ты прав! 14 Sagramore Jul 8 1999

Ты прав! Olgerd 14 Jul 9 1999

Ты прав! Cyber Olgerd Jul 9 1999

Ты прав! 14 Cyber Jul 13 1999

Ты прав! BK 14 Jul 31 1999

Собственно анализ Olgerd Sagramore Jul 9 1999

Собственно анализ Sagramore Olgerd Jul 12 1999

Собственно анализ Olgerd Sagramore Jul 12 1999

По поводу астрала Olgerd Olgerd Jul 12 1999

Переводчик и глубина духа BK Sagramore Jul 31 1999

Переводчик и глубина духа Olgerd BK Aug 5 1999

Переводчик и глубина духа Sagramore BK Aug 6 1999

Переводчик и глубина духа BK Sagramore Aug 7 1999

Собственно анализ XAB Sagramore Jul 9 1999

Собственно анализ Ромик All Jul 12 1999

Собственно анализ Olgerd Ромик Jul 12 1999

Последнее слово Про Т.Мареза 14 XAB Jul 13 1999

Последнее слово Про Т.Мареза BK 14 Jul 31 1999

Собственно анализ BK XAB Jul 31 1999

Собственно анализ

from: Sagramore to: All

Давайте, господа, попробуем все же расставить точки над i, а то ,собственно, непонятно о чем мы здесь все говорим. Я конечно понимаю, что любое мнение имеет право на существование, но если мы хотим разобраться в проблеме, а не просто «посудачить» о ней, то надо бы определиться с понятиями, так как сотрудничество на разных базовых моделях явления может вылиться в процесс, который очень художественно описан у Крылова в басне про лебедя, рака и щуку. Схожий результат получится у нас если каждый начнет отстаивать именно эту «свою» базовую модель и стараться затащить воз истины в ее рамки. Любая гипотеза, или теория нужна для помощи в осмыслении процесса или явления, и моделирует данный процесс или явление в уме исследователя, исходя их тех или иных установок или идеологии принятых в культурном слое которому принадлежит исследователь, но она не есть сама истина.

А сейчас я буду наводить «тень на плетень», т.е. постараюсь провести краткий анализ имеющихся в конференции «рабочих моделей» сновидения.

Итак начнем пожалуй с теории Астрала и «астральных полетов».

Теория Астрала

Основа данной концепции - выход из себя в виде некоего астрального тела, которое-то и совершает сам акт восприятия сновидения в Астрале. Я не нашел ни одного упоминания Астрала и астрального тела применительно к сновидениям у основоположников оккультизма, запустившим в широкое обращение этот термин. Изначально в определении Астрал являл собой тонкий мир, где существовали духи и астральные божества. Т.е. некий невидимый мир, сосуществующий с нашим. По этой оккультной теории, человеку не было нужды что то выделять из себя, так как астральное тело нам уже присуще с фактом рождения, и является компонентой тела человека. Здесь, в конференции, по-видимому имеется ввиду какой то другой, «сновиденный» Астрал и иное астральное тело, выделяемое (из чего?) в процессе сна. Так же по базовой теории Астрала, сны не являются частью Астрала, о чем неоднократно писала как сама Е.П. Блаватская, так и ее последователи. Спящий не погружается в мир духов, вот в чем дело. Астрал доступен медиумам и видящим, через установку фокуса восприятия на уровне астрального тела. Но любой медиум скажет, что это видение отлично от сновидения. Под «местным» Астралом в конференции понимается скорее область бессознательного, но никак не мир духов. В теории оккультизма существует только Планетарный Астрал, отдельно взятый для каждой планеты, своего рода духовная атмосфера с духовной твердью, на которой и живут духи. В нем нет места для сновидений. Использовать термин Астрал для описания сновидений то же самое, что использовать понятие аэродром для описания процесса приготовления пищи.

Теория Осознанного Сновидения.

Ну предположим, любое сновидение о котором мы можем судить уже осознанное в силу того, что мы о нем знаем или осознаем его. Я понимаю, что в данной модели речь идет об осознании себя во сне во время самого процесса сна, а не после пробуждения, о проявлении своей воли к объектам сновидения. По большому счету, здесь мы не имеем собственно теории, лишь набор методик и практик для достижения состояния ОС. Но возможно, сам факт осознания происходит после пробуждения, а не в процессе сна? Не есть ли данная теория попытка манипулировать не с непосредственным восприятием собственно сна, но лишь с памятью о сновидении? И не будет ли попытка вторгнуться в область сновидения с активно работающим сознанием концом собственно сновидения и началом генерации сознательной модели сна в сознании?

Теория бессознательного

На сегодняшний день единственная общепринятая теория которая в какой то мере объясняет и описывает сновидения. Уточню: не сам процесс сновидения, а скорее его психологические следствия в сознании. Наличие «установок» сознания и моделей во многом объясняет информацию из снов. Но не всю и не всегда. Сны нечто большее, чем просто производная нашего сонного сознания. Но отношение снов к сфере бессознательного (т.е. существующего вне рамок сознания, без его контроля) безусловно оправдано практикой. Все наши неосознанные стремления и влечения полученные с детства властвуют над нами во сне. (Да и не только во сне) Часто во сне мы совершаем поступки, которые в реальности не можем или не могли совершить по каким то причинам (будь то гравитация, родительские или иные запреты, воля случая). Сон как бы компенсирует нам эти упущения. Но опять таки, это относится не ко всем снам. Как и сама теория бессознательного применима не ко всем проявлениям психики человека. Можно условно в рамках этой теории разделить сны на «фрейдовские» и «не фрейдовские» (вещие, например, пакетные сны из нескольких слоев одновременно, зацикленные сны (сны, которые повторяются день ото дня), сны, когда снится пробуждение, и другие подобные « аномальные» сны плохо вписываются в теорию бессознательного)

В любом случае, проблемы связанные со сновидениями напрямую вытекают из проблем связанных с восприятием и являются лишь частным случаем этого. Ответить на вопрос, что такое сновидения невозможно без ответа на вопрос - что такое восприятие, и как мы и что воспринимаем в «объективной реальности». И над этим, я думаю, стоит подумать в первую очередь.

Теория Карлоса Кастанеды.

Если в одну кучу свалить шаманизм, мифологию, философию Дао и Дзен, приправить все это мексиканской экзотикой и грибочками, то что получится? Книжки Карлоса Кастанеды. Заглянуть за изнанку мира, разобраться со снами и т.п. Стать магом. Найти Силу.

Со снами разобраться не получится. Кастанеда говорит об ином видении мира, а не о сновидении. С миром тоже разобраться не получится - слишком туманные даются методики (за исключением поедания грибов, но это ничем не лучше калипсола) В остальном теория хотя и содержит в силу грамотной интерпретации КК иных учений зерна истины, тем не менее, не переплевывает их ни по познавательности, ни по детальности. При правильном чтении «Аюрведы», «Махабхараты» или «Дао дэ цзин» знаний можно почерпнуть гораздо больше, чем из книг КК. К мифологии «тольтеков» книга имеет столько же отношения, как и к любой другой индейской мифологии, а вот о «тайности» изложенных знаний можно судить из открытой продажи данной книги. А как известно, тайные знания не продаются, а передаются от учителя ученику. И если сам Кастанеда, предположим, с грехом пополам получал какие то там тайные знания, то вот читателям - то явно вешается на уши лапша. Ясных методик «КК психотехник» мне в книгах найти так и не удалось, туманная терминология вызывает до сих пор неутихающие споры, а апеллирование к нейролептикам сводит на нет весь путь мага как мага.

Зачем заменять «волю» на непонятное «непреклонное намерение»? Зачем заменять термин «сознание» расплывчатым термином «точка сборки»? Зачем делать из «тайного знания» дешевое шоу для обывателя? И для безмолвного знания о котором говорит КК многовато томов...Если всего КК переписать не туманными и многозначительными терминами, а нормальным языком, то получилась бы хотя и интересная (вроде «паразитов сознания» Колина Уилсона) книжка, но лишенная тумана и загадочности.

То что книга КК разбивает некоторые застоявшиеся стереотипы - было бы хорошо, если бы КК тут же не заменял их своими туманными и многозначными терминами. То что КК призывает изучать реальный мир, а не мир собственных иллюзий было бы хорошо, если бы тут же на помощь этому исследователю не подсовывались «растения силы». И теперь, главный вопрос - поклонникам и последователям КК. Что изменило в реальном мире ваше увлечение КК? Стали вы его лучше понимать, или обрели в нем реальную способность превращаться в ворон? Или вы залетели за еще одну ширму иллюзии, и оттуда теперь взираете на маленьких и мелких недочеловечков - не кастанедистов в великом знании вашего Бога?