I&I EternalFire BK May 6 1999
идея "я" в разных системах
from: BK to: All
Существует модное поверье в то, что все религии - разные пути к одной цели. Отсюдя - идея о "синтезе религий", о возможности некоторой "универсальной религии" и т.д.
На мой взгляд, разные религиозные пути не только ведут к разым целям, но и сам "ведомый в них понимается различно. Если говорить в терминах "спасения" , то совершенно различны те "я", которые спасаемы, например, на путях христианства, на путях Будды, в гностической системе Lectorium Rosicrucianum или при маневрах "под клювом Орла" древних и новых видящих.
И то, что мы принимаем нашу идею "я" автоматически, как общую, априорную истину, каковой она не является, ведет ко множеству недоразумений. Напомню, например, споры в этой конфе, в которых участвовал ведантист vira, или сложный и так и не продолженый разговор "еще раз о ЧСВ", где всплыло еще одно различие - между "центральной идеей" "я" как чего-то отдельного ("я - не ты и не он") и образом себя, "я-концепцией", - по моему мнению, ЧСВ связано с первым, по мнению fedro - со вторым (я тогда еще обещал открыть отдельный раздел в конфе, посвященный идее "я"). Когда европеец говорит 2я", имеется в виду обычно "эго", но и тут есть нюансы - вот например в теме реинкарнаций idcde противопоставляет "личность" и "индивидуальность", Гурджиев противопоставлял "личность" и "сущность", не говоря уже о том, что и личность, и сущность, и индивидуальность понимаются разными людьми тоже не одинаково.
Душа, спасаемая на христианском пути, - совсем не то "абсолютное *Я*" индуизма, и даже не "джива", тем более не "астральное тело". В то же время это и не "эго", не та увесистая личность, которую может сохранить, например, "древний видящий", пожертвовав чем-то, с его точки зрения, "вторичным".
В алтайском шаманизме есть представление о двух "я" человека - смертном "дневном" и бессмертном "двойнике", приходящем со звезд в момент рождения и активном в снах и шаманских путешествиях. Во многих системах человеку приписывается даже две-три разнотипных души (Др.Египет, Китай времен Хуан Ди, некоторые шаманские системы).
Раз уж появился по-соседству целый раздел "реинкарнации", то уместно навести ясность в этом запутанном вопросе.
Вот, собственно, я наметил тему. А то все как-то руки не доходили, а недоразумения в конфе накапливаются.
К оглавлению
идея
from: fedro to: BK
Какие ты видишь способы разрешения этого вопроса. Ко мне приходят два противоположных пути:
1) Придумать свои термины, зафиксировать их значение и перестать манипулировать старыми
2) Зафиксировать значение старых терминов, или говоря иначе переопределить их.
Но и в том и в ругом случае нам придется решить одну небольшую проблему - дать ответ на вопрос "кто я"... Что я есть и чем я не являюсь...
К оглавлению
идея "я"
from: BK to: fedro
Конечно, второй путь, а именно - всякий раз, когда мы используем какое-то понятие типа "личность", "душа", "я", давать если не определение, то либо синоним, либо поясняющий комментарий. Если бы например vira оговаривался, что "я" как абсолютный субъект восприятия, лишенный качеств ненаблюдаемый наблюдатель, упоминаемый Шанкарой, бессмертен, - то вот и нет никаких споров.
Кое-какие термины стоит закрепить отдельным разговором, быть может, - например, у меня всегда проблемы с нашим "сновиденческим я", то его "двойником" назову, то "левой половиной", то "телом сновидений", - а ведь это не вполне одно и то же.
Но зависит все от задачи, в контексте которой мы беремся использовать понятие. Если говорить о ЧСВ, например, то полезно разделить "образ себя" и "ощущение своей отдельности=особенности". Первое - социально и человечно, второе - обще для всего живого. Наш спор сводился к разному пониманию "субъекта ЧСВ" - я склонен считать таковым общее для всех тварей ощущение собственной отдельности=особенности (то есть я тебя загрызу, а не наоборот, потому что я - это я и все тут).
У КК есть хорошие слова о ценности - "все равно". Не "все фигня", а просто - равно. Мое "я" не важнее "я" жука или кошки-мышки какой, или вообще микробины... все равно всему, "по большому счету" разницы никакой.
К оглавлению
I&I
from: EternalFire to: All
В Растафарианстве абсолютный дух Джа присущий всему в этом мире, и во всех других мирах называется I(Ай). Ай - священный слог обозначающий божественность чего либо. Поэтому раста говоря о себе, говорят I&I (Ай энд Ай) обозначая единство божественной частицы в нас и себя как личности. То есть не отделяют себя от всего окружающего мира, субьекта от обьекта восприятия. А противопоставление одного другому так свойственное европейской культуре, результат эгоистичности и антропоцентричности современного человека.
Что-то у меня не вывод а хрень какая-тополучилась, извените.
К оглавлению
I&I
from: BK to: EternalFire
ничего, лиха беда начало. Небось писал поздно ночью, а ночью надо сны смотреть.
Это мне напомнило про Дерсу Узала, который, найдя неизвестные ему ягоды, спрашивал: "это что за люди? их можно кушать?"
Вообще интересная тема, и ничего не знаю про растафарианство. Оно у меня по нелепому недоразумению путается с вуду... Напиши еще чего-нибудь.
К оглавлению
утреннее дополнение
from: BK to: fedro
Нам, мне кажется, нет нужды говорить об "абсолютном я", да и любое употребление слова "я" производно от "разговорного", то есть мы используем это слово в том же общем смысле, что и все. А что имеют в виду все? Вот тут интересно: в разных случаях, в зависимости от рефлексии или ее отсутствия, разное. Говоря "я хочу пива", чел имеет в виду "эго", "личность", она же в данном случае и индивидуальность, и сущность, и "идея "я" свойственная всякой твари", и "я-концепция".
А говоря "мое *я* протестует" он уже рефлексирует, отчуждая (объективируя) что-то одно из этого набора. То есть "разговорное" "я" нерасчленено, синкретично. Оно не нуждается в пояснениях. А вот когда мы начинаем что-то отслеживать - возникает и потребность в размежевании внутри этой мнимой целостности.
Не стоит забывать и о разных теориях: одни считают, что ощущение "я" - вторичный эффект сознания, други... ну, скажем, иначе считают.
Чем это мне сейчас интересно?
Множественность "я" в некоторых состояниях. Например, во сне в одном месте меня (?) идут мысли, ощущающие себя как "я", в другом одновременно нечто во мне видит сон, а потом откуда-то приходит "я", застает мысли и они тают и прячутся, приходит в сон - он тоже прячется, его надо "вспоминать" (что ощущается как поиск в неком бОльшем "я"
К оглавлению
I&I
from: EternalFire to: BK
Да уж писал в 4 часа ночи, это наверное и сказалось. А Раста именеет что-то общее с вуду, но немного. В некоторых течениях растафарианства, вообще отрицаются все языческие обряды. Для большинства раста осациируется только с ганджей, но это обывательский идиотизм. В плане самого учения Растафарианство очень близко эфиопскому православию, но есть множество различий. К примеру раста считают что Джа приходил на землю 72 раза последний раз в образе HIM Хайле Селесиа I. Религия зародилась на Ямайке в прошлом веке синтезировав Христианство, Ислам, Индуизм Иудаизм, и множество языческих культов разных племен. Одним из центральных понятий в растафарианстве является overstanding сверхпонимание, человек не способен понять божественное своим разумом, но может достичь сверхпонимания, в частности для этого раста используют священную траву ганджа. Раста дают обет нестяжательсва, что бы не соприкасаться с современным государством, которое ониназывают вавилоном. Питаются раста исключительно натуральной пищей I-tal food - безсолевая диета, вегетерианство, запрет на алкоголь.
Ну вот, что-то я по теме написал.
А вообще кто интересуется может посмотреть
http://www.zhurnal.ru/music/rasta/ наиболее полная информация о раста в рунете.
К оглавлению
наблюдатель и эго
from: BK to: fedro
Вот время прошло, я подумал: может упростить все для начала? Из первичной идеи "я" появляется противопоставление "я- не-я", "внутри-снаружи", то есть "эго", каковое в просторечии и именуют "я". Оно более примитивно, чем вырастающий на его основе "образ себя" ("я-концепция"), и именно оно рождает чувство собственной важности (естественно, раз все прочее - не я, то оно важно относительно, я же важен абсолютно).
При медитации или иных способах осознания происходит отстранение от эго, и этот неуловимый отстраненный наблюдатель в своем истоке и есть истинное "Я", ничему не противопоставленное в себе. В истоке - по тому что сначала оно облачено какбы в функцию эго-сознания, подобную рефлексии, но при углублении осознания (все бОльшем дистанцировании, при котором само рефлексирующее эго оказывается наблюдаемым) оно тождественно непрерывному "я", сохраняющемуся без изменений во всех состояниях, включая глубокий сон без сновидений. Именно ощущение непрерывности "Я" (в переводах Махарши Рамана его для различения от эго называют самостью) при пробуждении и включении эго с его внутренней речью проецируется на кажимость внешнего как иллюзия непрерывности вещей "не-я".
При пробуждении вся сила тратится на воссоздание описания мира, на "расстановку вещей по местам", не оставляя ничего для маневров сознания типа отстраненного ощущения "я во сне". Только когда видимый мир раскручен, можно изыскать средства для сновидческих игр с ним. Но вот вернуться к позиции чистого я-наблюдателя можно в любой момент, теоретически можно ее и не покидать вовсе - но это уже иное состояние, мне лично не знакомое, увы..:-))
Сновидческое "я" в ОС - почти тождественно я-наблюдателю. Но есть отличия - и они мне, разумеется, интересны. Попробуйте "смедитировать" их в своих ОС.
К оглавлению
