Низкие и высокие миры

Архив: Низкие и высокие миры

Низкие и высокие миры BK All Apr 27 1999

Низкие и высокие миры Lang BK Apr 27 1999

Низкие и высокие миры BK Lang Apr 28 1999

эгрегоры (Низкие и высокие миры) BK Lang & All Apr 28 1999

эгрегоры (Низкие и высокие миры) fedro BK Apr 30 1999

эгрегоры (Низкие и высокие миры) BK fedro May 1 1999

эгрегоры fedro BK May 5 1999

ОРАНУС BK fedro May 5 1999

ОРАНУС fedro BK May 7 1999

эгрегоры, тонали и черти BK fedro May 5 1999

эгрегоры, тонали и черти Olgerd BK May 9 1999

dreams lucidyti & delirium tremens - made in Russia BK Olgerd May 9 1999

dreams lucidyti & delirium tremens - made in Russia Olgerd BK May 11 1999

dreams lucidity & delirium tremens - made in Russia BK Olgerd May 11 1999

dreams lucidity & delirium tremens - made in Russia Lang BK May 11 1999

эгрегоры, описания, вИдение BK fedro May 6 1999

эгрегоры, описания, вИдение Olgerd BK May 9 1999

эгрегоры, описания, вИдение BK Olgerd May 9 1999

эгрегоры, описания, вИдение Olgerd BK May 11 1999

эгрегоры, описания, вИдение Lang Olgerd May 11 1999

эгрегоры, описания, вИдение Olgerd Lang May 17 1999

эгрегоры, описания, вИдение Olgerd Lang May 17 1999

эгрегоры, описания, вИдение, иллюзии... Кум BK May 20 1999

эгрегоры, описания, вИдение, иллюзии... BK Кум May 21 1999

I'm sorry, недосмотр... BK Кум May 21 1999

эгрегоры, описания, вИдение, иллюзии... странник BK May 29 1999

эгрегоры, описания, вИдение, иллюзии... Кум BK May 20 1999

Низкие и высокие миры Olgerd BK Apr 29 1999

Низкие и высокие миры

from: BK to: All

http://disc.server.com/discussion.cgi?id=17142&article=937

- почитайте, может быть кто-то и ответит ему... Прочел человек Даниила Андреева и почему-то решил, что тенсегрити только для мексиканцев, над которыми нет "высоких миров". Что "энергии Кастанеды" в нашем благословенном регионе не работают. Мне интересен такой поворот из-за темы эгрегоров, которую хотелось бы со временем тут прояснить.

К оглавлению

Низкие и высокие миры

from: Lang to: BK

Надо почитать, но пока не прочел, могу сказать что в этом что то есть. Только тенсегрити не для мексиканцев скорее, а для американцев. Попытка адаптации определенной техники под определенную- но другую- культуру. Техника, в принципе, может быть любой. Это только способ упорядочивания чего-то другого. И никуда не деться от инициации. Человек, играющей в какой то команде- футбольной или магической- должен быть проведен через глубинные уровни, должен, скажем так, познакомиться с эгрегором команды (и наоборот), должен связать представимые символы с архетипами и т.п. И дело не в высоких и низких мирах, а в, скажем так, семантических полях, символах, свойственных разным культурам. Нелепо играть в футбол в Индии в сезон засухи...

К оглавлению

Низкие и высокие миры

from: BK to: Lang

Да, я тоже считаю, что "в этом что-то есть", - не конкретно даже применительно к тенсегрити (не могу о нем судить, не знаю) а именно в смысле "футбола в Индии". То есть мне интересны так называемые "эгрегоры" - что это?

Пардон, должен пока уйти... продолжу тему днем.

К оглавлению

эгрегоры (Низкие и высокие миры)

from: BK to: Lang & All

Случаются в популярном оккультизме понятия, происхождение которых, часто довольно случайное, забыто, но которые очень активно используются при всяком удобном случае. Здесь нам уже приходилось иметь дело с невнятностью термина “астрал”, но слово “эгрегор” по частоте употребления не сильно ему уступает. Прелесть этих терминов в том, что, назвав нечто, они тем самым как бы и объясняют.

Слово “эгрегор” мне временами очень даже не нравилось. Думаю, что и многие кастанедийцы не испытывают к нему симпатий. У этого простые причины: мы стремимся работать с “прозрачными” методиками, “сами”, а не в мутных энергиях каких-то эгрегоров. И вместе с тем нельзя не признать, что за этим термином есть что-то реальное. Есть эгрегоры отдельных культов, идеологических целостностей , “мелочные” эгрегоры веры в “счастливые билетики” и родственные им “системы патологических верований”, по выражению Аверьянова, - кстати, довольно удачно использовавшего понятие эгрегора в своей популярной брошюре о психической безопасности.

Что такое “эгрегор”? “Биопольщики”, вероятно, заговорили бы о каких-то объединенных био-информационных полях, мы же можем вспомнить в этой связи скорее понятия “описание мира” и “тональ”. Эгрегором называют, как правило, не столько некоторое коллективное описание мира, сколько ту его часть, которая “догматически картографирует” области, пограничные с непостижимым, запредельным, иррациональным.

Гностики из Lectorium Rosicrucianum утверждают, что все существующие религиозные культы имеют дело не с истинным “иным миром”, а с его имитацией в “зеркальной сфере” - своего рода “проекцией коллективного сна”, то есть, по-сути, с эгрегором. В около-кастанедийских кругах нет-нет да мелькнут рассуждения о том, что, мол, и методики КК утратили силу после его смерти год назад, так как были якобы “завязаны на эгрегор”.

Нам интересен именно этот аспект - связь эффективности тех или иных методик с эгрегором. В теме “ТМ” уже говорилось о значении причастности традиции, из которой берется мантра для медитации. По моему мнению, например, “Иисусова молитва” исихастов ничуть не уступает мантрам ТМ - но это иной контекст и, возможно, иной эгрегор. Хотя для христианина апелляция к эгрегорам в подобных случаях выглядит столь же “агрессивно-невежественной”, как и для кастанедийца измышления какого-нибудь Сидерского. Иначе говоря, что-то есть в этом термине, но это “что-то” неплохо бы прояснить, - иначе сам термин будет не столько помогать что-то понять, сколько порождать профанические иллюзии понимания.

Тема, таким образом, открыта.

P.S.

Аверьянов:

http://www.rtfm.kiev.ua/magic/defense.html.ru

К оглавлению

Низкие и высокие миры

from: Olgerd to: BK

По поводу Даниила Андреева. В свое время он оказал на меня довольно-таки сильное впечатление. Мне неособенно понравилась его картина мира и фантазии на тему будущего. Но две вещи заставляют меня задумываться по его поводу. Первая- он писал о Сталине языком каким у нас стали писать только после 91 года. Вторая у него есть описание (опять же в разделе про Сталина ) состояния "Хохха".

Общение с темными,демоническими мирами. Мне не нравится сама идея подобных миров. Но я сам один раз влетел в подобное состояние, находясь в бодрствующем сознании. Впечатление было очень неприятное. И после этого я легко понимаю христиан когда речь заходит о бесах.

К оглавлению

эгрегоры (Низкие и высокие миры)

from: fedro to: BK

>Эгрегором называют, как правило, не

>столько некоторое коллективное описание >мира, сколько ту его часть, которая

>“догматически картографирует области,

>пограничные с непостижимым, запредельным,

> иррациональным.

На сколько я понимаю термин "эгрегор" это не столько описание, сколько коллективное намерение, ставшее самостоятельной силой в результате системного эффекта, которое может выполнять функции некоторого буфера между "человеком эгрегора" и миром по части перераспределения личной силы всех, инициированных данным эгрегором.

К оглавлению

эгрегоры (Низкие и высокие миры)

from: BK to: fedro

Про коллективное намерение - очень интересно, хотя это, на мой взгляд, уже попытка интерпретировать действие эгрегора, а "перераспределение личной силы" - интересный, хотя и спорный, фрагмент такой интерпретации.

Но все же когда россиянин в белой горячке видит чертей с рожками - то понятно, почему мы вынуждены говорить о коллективном описании мира. А как сюда вставить намерение - это еще вопрос.

К оглавлению

эгрегоры

from: fedro to: BK

С таким же успехом можно сказать об описании мира как о способе создания коллективного намерения. Чертей же в белой горячке думаю видит не только россиянин(другой вопрос что у нас возможно это более распространенное явление чем где либо еще). На мой взгляд описание мира это только интерфейс между эгрегором и тоналем человека, в то время как сам эгрегор не является лишь порождением тоналя, как бы следовало из твоего рассуждения об эгрегоре, как коллективом описании. Вобщем классическое описание эгрегора - это описание ОРАНУСА у Пелевина в "Поколение П".

К оглавлению

ОРАНУС

from: BK to: fedro

чего ссылаешься, так нечестно - его нет в инете. Дай почитать.

К оглавлению

эгрегоры, тонали и черти

from: BK to: fedro

ага, значит мы о разном говорим... интересно. Ладно, тогда пусть будет просто тональ человечества, коллективный тональ какого-нибудь культа и проч... Или "описания мира"... Я то думал, это все и есть эгрегоры, - да видать плохо понял чего в сей науке.. будем штудировать.

А про чертей IMHO не так все. Японец какую-нибудь дюймовочку в цветке бамбука увидит, а чертей - никогда, хоть сорок лет на АЗЛК проработает или в нашей зоне просидит... Описание мира и коллективный тональ у него с детства другие, в нем (?) нет такого пункта, как "черти"

К оглавлению

эгрегоры, описания, вИдение

from: BK to: fedro

Подумав вечерком, понял, что мы с места не сдвинулись тут. Надо оставить на время в стороне слово “эгрегор” - как я понял, оно многими используется в достаточно разных смыслах, не говоря уже об их отличии от первоначального значения.

Меня, как ты понимаешь, интересуют некоторые аспекты коллективного делания мира, роль коллективности и единомыслия (единоверия) в эффективности тех или иных практик.

Вот нарисую такую модель:

Сидят четверо чуваков у, скажем, камня, и у одного из них так собрался мир, собралось описание этого нечто, названного мною (и для других видящегося) камнем, что тот уж не камень, а медвежонок.

Сидят они, разговаривают, курят. Вот и у других описание мира “с просто камнем” поехало, вот уж и они видят медвежонка.

То есть сначала это нечто было камнем для трех и медвежонком для одного, потом стало медвежонком для всех четырех. С ним можно играть, он может укусить, - как всякий объект, вырванный из неописуемого первым вниманием и вставленный в фиксированное описание, он какбы реален.

Но вот подходят, скажем, лесничий с участковым. Начинают базар совсем

иной: что, мол, курите, а что у вас в карманах, а покажте документы.

Подойди еще кто - сел бы ко всем и, глядишь, скоро тоже стал бы с медвежонком играть. Но за этими - крепкий эгрегор(?) “порядка”,

он не дает их описанию мира плыть “куда неположено”.

Мир как мы его видим, ощущаем и знаем есть результат длительного всеобщего базара. Внутри этого общего деланья, единого во всем, что не граничит с запредельным, есть “разночтения” в интерпретации того, что граничит. Религии, культы, мифы, идеологии, системы предрассудков и проч. Их я и называл эгрегорами (и, повторюсь, совершенно не настаиваю на слове). Соответственно, сталкиваясь с неординарным, то есть с тем, стереотипов общечеловеческого восприятия чего нет, гражданин или его не воспринимает, или ВИДИТ и моментально забывает, или же находит сразу соответствие в своем описании - православный увидит чорта, американский пилот - НЛО, тибетец - дакини или Майтрейу на облаке и т.д.

И это не просто пассивные глюки - их ничто не отличает от других “вещей” мира, вычленяемых из неописуемого тоналем, то есть НЛО может сигналить, забрать на борт, а черти - строить рожи или читать “Отче наш” наоборот.

НЛО можно сбить ракетой (если такая возможность предусмотрена описанием, которое разделяет наблюдатель), то есть оно “вещественно” вполне.

Вот, если в этих случаях работают не эгрегоры, то как эти описания назвать?

В любой практике, граничащей с иррациональным, с Хаосом, мы сталкиваемся с объектами, интерпретируемыми в зависимости от "системы верований", как называет это Аверьянов. Или с элементами "системы символов", как, возможно, сказал бы Подводный. И, повторюсь, вопрос интересен в связи с возможностью (или невозможностью) "чистых" практик, не связанных с коллективной "системой верований". То есть, грубо говоря, в какой мере то, что чел видится как яйцо, обусловлено традицией КК (=чтением его книг), а в какой это ... хотел написать "необусловлено, - нет, - обусловлено чем-то еще? Возможно, какими-то воспитанными в раннем детстве гештальтами целостности, сферичности, - не суть важно.

То есть разговор о мере неопосредованности вИдения описанием, по-существу.

К оглавлению

ОРАНУС

from: fedro to: BK

С удовоьствием. Думаю, что где-то в понедельник 10-го можно пересечься, но лучше я потом позвоню.

К оглавлению

эгрегоры, тонали и черти

from: Olgerd to: BK

Интересно что увидит японец сновидящий?

К оглавлению

эгрегоры, описания, вИдение

from: Olgerd to: BK

Мой самый первый ОС - это система символов западных окультистов прошлого века. А я тогда

1989 был убежденным материалистом. И даже близко небыл знаком с соответствующей литературой, позже нашёл описание подобных вещей. У меня тогда система верований ближе к НЛО была так что если так рассуждать то по идее я должен был либо с инопланетянами общаться или вести диалоги с космическим разумом. Но никак не биться с лярвами, астральными шнурами и т.д. Я тогда просто об этом ничего не знал и более того даже не интересовался.

К оглавлению

dreams lucidyti & delirium tremens - made in Russia

from: BK to: Olgerd

Это зависит от ответа на вопрос: зависим-ли от эгрегора (я по-прежнему использую это слово как синоним описания мира) cновидящий в ОС ? Исследования Фарибы Богразан по намеренной встрече с Божественным в ОС показывают, что, увы, зависит.

А значит японец, как ни старайся он, и в люцидном сне русских чертей не увидит.

К оглавлению

эгрегоры, описания, вИдение

from: BK to: Olgerd

Это интересно и это меня радует - очень уж не нравится мне думать, что и в ОС мы так зависимы...

Вместе с тем коллективное описание мира не сводится к простой системе взглядов, оно действительно в значительной мере скрыто от осознания и от индивидуального сознания вообще. Иначе мне было бы достаточно знать, что мир иллюзорен, чтоба ходить по воде. Но "плотность воды" поддерживается изначальным, до меня существовавшим межчеловеческим "неписаным договором" о том, что есть мир. Что бы выйти из власти этого описания, я должен либо "утратить человеческую форму" и тем порвать с ним всякие связи, или иметь альтернативное описание, в котором хождение по воде, например, после мантры "ом шакерлукум" - дело обычное и естественное. Да и то в последнем случае пары свидетелей, убежденных в обратном, будет достаточно для моего утопления.

Иначе говоря, мы можем принадлежать эгрегору независимо от осознаваемых нами концепций, а если принять во внимание Юнгианские архетипы - то нам и знать не обязательно о многом из того, что имеет над нами власть.

Решить эти вопросы можно двумя путями:

1) продолжая личные опыты в ОС (кстати, я тоже видел вещи, о которых до того понятия не имел); 2) определить "субстанцию", в которой "живут" архетипы (и идеи эгрегора). IMHO это - то же самое пространство, о котором я говорю как о пространстве сновидений, общем для всех и первичном, фоновом для "реального" пространства.

Второе и есть то направление поиска, в котором должна двигаться гипотетическая наука-не-наука "эмпирическая онтология", то есть такой способ теоретизирования и описания, который постоянно апеллирует к опыту, переплетается с ним, решая самые глубинные проблемы реальности-нереальности параллельными действиями "дневного" и "ночного" "я"

К оглавлению

dreams lucidyti & delirium tremens - made in Russia

from: Olgerd to: BK

Странно у меня были противоположные сведения.

Мда заиметь бы знакомого сновидящего иностранца. Но в целом по-моему опыту общения с другими общие элементы в описании чертей присутствуют. Но под традиционное их описание не попадают. Кстаи если видели фильм "ПРИЗРАК" там есть эпизод как только что умершего человека утаскивают в ад. Черти там изображены в виде вибрирующих постоянно

меняющих очертания фигур. Я сталкивался с подобными штуками в ОС года за три до выхода фильма, а фильм американский.

К оглавлению

эгрегоры, описания, вИдение

from: Olgerd to: BK

Я чем дольше практикую тем больше склоняюсь к Кастанеде в отношении сдвига очки сборки и её фиксации. тут видимо мы попадаем на уровень квантовой физики где сплошные пардоксы. Электрон частица и волна одновременно. (корпускулярно-волновой дуализм). У меня в свое время целая теория была по поводу материальности глюков. Я подошел к этому вопросу с точки зрения теории

радиолокационных систем. Вывод был такой Если рассматривать сознание как радар то нет никакой разницы является ли воспринимаемый объект материальным или это порождение воображения. Мир виртуальная реальност данная нам в ощущениях.

К оглавлению

dreams lucidity & delirium tremens - made in Russia

from: BK to: Olgerd

Во... исправил опечатку...:-))

Про вибрирующие постоянно мерцающие фигуры - это похоже на некоторые разновидности частично интерпретированного "реального вИдения". Знакомо. И у других слышал о подобном. Да так и люди выглядят иногда..:-))

К оглавлению

эгрегоры, описания, вИдение

from: Lang to: Olgerd

Слушай, а что тогда такое "виртуальная" ?

В КМ это скорее обозначает нечто ненаблюдаемое (но вполне реальное). Какая нидь виртуальная частица с точки зрения наделанных ею последствий вполне реальна :)

Вооще прямое значение "виртуальный"- тот, который может быть. Если глюк может дать тебе в глаз, он реален, по крайней мере для тебя. На счет сознания не знаю, а глаз он радар и есть, токо пассивный... А настоящие радары часто глюки ловят- турбулентности, например, или стая гусей... И начинает ПВО по ним долбать. И падют вместо Б-52 жаренные уточки. Тож, впрочем, неплохо.

К оглавлению

dreams lucidity & delirium tremens - made in Russia

from: Lang to: BK

Кстати, во время всяких моих эксперементов люди (реальные) тож начинают мерцать... Но, скорее всего, это эффект зрения- или обработки зрительных образов. Если мозги не могут "сфокусироваться" и подобрать тому объекту, который вроде как воспринимается, ничего знакомого- такая штука вполне может начать мерцать, менять формы и т.п.... И, кстати, вполне понятен страх- объект неидентифицирован, выработанных реакций на него нет- значит, надо сматываться...

К оглавлению

эгрегоры, описания, вИдение

from: Olgerd to: Lang

Диалектический материализм - мир это объективная реальность данная нам в ощущениях. Я подумал что термин "виртуальный"

больше подходит к этому определению.

К оглавлению

эгрегоры, описания, вИдение

from: Olgerd to: Lang

Диалектический материализм - мир это объективная реальность данная нам в ощущениях. Я подумал что термин "виртуальный"

больше подходит к этому определению.

К оглавлению

эгрегоры, описания, вИдение, иллюзии...

from: Кум to: BK

Уважаемый ВК,

как я понимаю, Вы собираете материалы для научного труда, посвященного альтернативным описаниям мира. По крайней мере, такое впечатление складывается при изучении очень разветвленного дерева этого сайта.

Спешу Вас обрадовать: затея Ваша обречена на неудачу... Именно потому, что так называемый "научный" метод (берущий начало от Френсиса Бэкона) изначально противоречит пути познания мира в ЛИЧНОМ опыте. Но, возможно, Вам удастся создать еще один мир (наряду с христианским, буддийским, кастанедовским, "научным" и т.п.). Так что дерзайте.

Мне понравился Ваш пример с камнем-медвежонком, но очень уж выдает Вашу научность то, что Вы уверены в объективной реальности камня и иллюзорности медвежонка... Если уж быть последовательным, то надо признать РАВНОПРАВНОСТЬ (хотя и не РАВНОСИЛЬНОСТЬ) этих двух интерпретаций.

Поясняю. "Медвежонок стал как бы реальностью для всех четверых" -- да не как бы, а действительно стал реальностью... "И тут приходит лесник" -- вот это уже интересно, здесь возможны варианты.

Во-первых. Если Ваши чуваки действительно снамерили медвежонка и существуют в его мире, то они не могут не почувствовать приближения лесника и, значит, ЧУЖОГО присутствия... И тут уж кто сильнее. Если они не просто обкурились, а ДЕЙСТВИТЕЛЬНО видят медвежонка, тогда лесник, скорее всего, увидит то же самое (и потом, в зависимости от уровня своей личной силы, будет вспоминать встречу с "чуваками с медведем" -- если его сила близка к нулю --- или с "чуваками-колдунами-которые-что-то-на-меня-навели" -- если за его видением мира на самом деле что-то стоИт).

Во-вторых. Если эти чуваки не уверены в себе, а являются начинающими кастанедовцами/пелевинцами/сновидцами(?), то описание мира лесником победит, все пятеро-шестеро увидят камень, и четверо из них подумают: "Ну и обкурились же мы, бля!.."

Мораль состоит в том, что ее нет. То есть если вы пишете научный труд, то просто вынуждены будете принять одну из этих двух интерпретаций (и тем самым еще больше обособить свое "Я"). Но если Вы сторонний наблюдатель, вроде меня на этой конфе (пришел и ушел, без привязки), то Вы станете ближе к Абсолюту (хотя диссертации и не напишете). Хотя на самом деле и этой альтернативы нет.

Желаю успехов,

искренне Ваш и т.п.,

Кум

К оглавлению

эгрегоры, описания, вИдение, иллюзии...

from: Кум to: BK

Уважаемый ВК,

как я понимаю, Вы собираете материалы для научного труда, посвященного альтернативным описаниям мира. По крайней мере, такое впечатление складывается при изучении очень разветвленного дерева этого сайта.

Спешу Вас обрадовать: затея Ваша обречена на неудачу... Именно потому, что так называемый "научный" метод (берущий начало от Френсиса Бэкона) изначально противоречит пути познания мира в ЛИЧНОМ опыте. Но, возможно, Вам удастся создать еще один мир (наряду с христианским, буддийским, кастанедовским, "научным" и т.п.). Так что дерзайте.

Мне понравился Ваш пример с камнем-медвежонком, но очень уж выдает Вашу научность то, что Вы уверены в объективной реальности камня и иллюзорности медвежонка... Если уж быть последовательным, то надо признать РАВНОПРАВНОСТЬ (хотя и не РАВНОСИЛЬНОСТЬ) этих двух интерпретаций.

Поясняю. "Медвежонок стал как бы реальностью для всех четверых" -- да не как бы, а действительно стал реальностью... "И тут приходит лесник" -- вот это уже интересно, здесь возможны варианты.

Во-первых. Если Ваши чуваки действительно снамерили медвежонка и существуют в его мире, то они не могут не почувствовать приближения лесника и, значит, ЧУЖОГО присутствия... И тут уж кто сильнее. Если они не просто обкурились, а ДЕЙСТВИТЕЛЬНО видят медвежонка, тогда лесник, скорее всего, увидит то же самое (и потом, в зависимости от уровня своей личной силы, будет вспоминать встречу с "чуваками с медведем" -- если его сила близка к нулю --- или с "чуваками-колдунами-которые-что-то-на-меня-навели" -- если за его видением мира на самом деле что-то стоИт).

Во-вторых. Если эти чуваки не уверены в себе, а являются начинающими кастанедовцами/пелевинцами/сновидцами(?), то описание мира лесником победит, все пятеро-шестеро увидят камень, и четверо из них подумают: "Ну и обкурились же мы, бля!.."

Мораль состоит в том, что ее нет. То есть если вы пишете научный труд, то просто вынуждены будете принять одну из этих двух интерпретаций (и тем самым еще больше обособить свое "Я"). Но если Вы сторонний наблюдатель, вроде меня на этой конфе (пришел и ушел, без привязки), то Вы станете ближе к Абсолюту (хотя диссертации и не напишете). Хотя на самом деле и этой альтернативы нет.

Желаю успехов,

искренне Ваш и т.п.,

Кум

К оглавлению

эгрегоры, описания, вИдение, иллюзии...

from: BK to: Кум

Кум, я даже не знаю, как ответить...

Ты немного промахнулся по всем пунктам, но, с другой стороны, эти промашки не влияют на суть твоей главной мыли - о невозможности сочетани путей науки и личного опыта.

Так что ответа может быть вроде как три:

1) ты не прав и все тут

2) ты прав, но я с тобой не согласен

3) ты не прав, но я с тобой согласен

По пунктам, коротко:

1) а} Ваше впечатление ошибочное - структура сайта от меня зависит мало и не отражает желаний или планов какого-то отдельного человека вообще. б} научные труды, я очень надеюсь, будут писать другие. А мне, если честно, хотелось бы какую-нибудь занимательную беллитристику написать, но не верится уж, что руки дойдут. в} В примере с камнем-медвежонком я-то придумал камень и среди тех, для кого он медвежонок, меня нет, поэтому для меня он камень, как и для придуманного миллицеонера. Но в обоих пунктах по-сути ты прав, я даже не надеялся, что здесь кто-то так изящно ДОПОЛНИТ сказанное мной, - и в этом состоит названный выше

пункт 3.

2) Вы верно отмечаете противоречивость моего проекта (если не сводить его к каким-то частностям типа написания некого труда, а видеть как направление поиска, состоящее из, возможно, противоречащих друн другу подходов, а возможно - и нет). Во всяком случае тешу себя надеждой, что я не замкнут на идее "только опыта", - ну, например, я определенно не "кастанедиец". Изнутри для меня это противоречие выглядит так: есть мой личный путь, с ясной для меня целью, и методики, связанные с ОС и практиками Кастанеды, как и некоторые религиозные ценности, в нем заняли в настоящее время устойчивое положение, - но описывать его тут я бы не взялся, разве что по e-mail с кем-либо из интересующихся. У меня вообще впечатление, что даже те, кто здесь делает акцент на практике и личном опыте, еще не сделали окончательного поворота, не встали на свой личный путь, поэтому мне как бы и не с кем его обсуждать.

С другой стороны, я занят некой игрой, даже не одной, пожалуй. Ну, первая из них - попытка создания новой методологии науки, - столь новой, что либо это будет уж совсем не наука в привычном смысле слова (но как бы с "захватом территории" науки), либо, напротив, "хорошо забытое старое" - сомнология по типу теологии, алхимии и проч. Возможен и третий вариант - ты называешь его созданием очередного нового мира. Это - создание некоторой изолированной системы, которая лучше дианетики, например, лишь тем, что ориентирована на ценности "запредельные".

Последнее мне меньше всего нравится.

Одним из тех, кто вдохновляет меня верить в возможность сочетания опыта и науки, является, пожалуй, Юнг. Мне не столько интересна его система, сколько тот блеск, с каковым он в рамках психологии, не создавая новых наук, смог заговорить на совершенно ином языке, - не понятийном и близком предмету исследования (что является и моими методологическими целями). Да и дон Карлос еще не ясно, что оставил в мире - то-ли новый культ, то-ли вклад в антропологию... Или для разных людей - разное?

Проблема выбора одной из двух интерпретаций - главная. Точнее, вопрос стоит так: можно-ли создать науку, в самих основах которой заложено понимание условности ее же языка описания?

Есть еще одна точно угаданная проблема, опять же имеющая отношение к личному пути скорее:

смогу-ли я остаться "сторонним наблюдателем" по отношению ко всем активно затеваемым мною же играм и по отношению к этому сайту в том числе? Ну, проще говоря, если завтра вот сервера полетят напроч, и комп мой сгорит, затронет-ли этой мой путь? А вот не знаю. Если затронет - значит, влип я, дурень. Но склонен все ж думать, что я просто бустро перегруппируюсь и войду в какие-то еще игры, или создам таковые. Моя почти инстинктивная стратегия - не планировать, мечтать и хотеть, а двигаться - по-возможности быстро, по-возможности аккуратно, по-возможности "сильно" и не очень важно куда, - так как это движение вне пути, это способ существования в мире меня как человеческой формы.

Так, ну вот, вроде, написал... Мой ответ, на самом деле, поступок совершенно неправильный со всех позиций, мною противоречиво-одновременно занимаемых. Он дезориентирует тех, кто ищет научного подхода, и он совершенно избыточен с позиций личного пути. Но Ваше письмо тронуло меня своей серьезностью, и мне показалось, что я ДОЛЖЕН попытаться ответить на него соответственно.

Так что и тут Вы правы...:-))

Спасибо, было очень интересно.

К оглавлению

I'm sorry, недосмотр...

from: BK to: Кум

Яв попытался заменить везде обращение "ты", привычное для меня в инете, на "Вы", привычное для Вас, но окошечко-то махонькое, недосмотрел...:-((

К оглавлению

эгрегоры, описания, вИдение, иллюзии...

from: странник to: BK

Мне кажется,Ко, письмо ответа не требовало.Кум это все написал для себя,как и большинство людей(для себя).

К оглавлению