К оглавлению
сомнология - закрытие темы? (копия)
from: странник to: ВК
Попытка систематизировать опыт сомнологии в науку не может быть удачной, потому что каждый "сомнолог" имеет свой опыт и свои пути подхода, несмотря на опыты описываемые другими "сомнологами".Это говорит о том,что опыты можно сравнивать,сопоставлять один с другим,но каждый будет иметь то,на что он индивидуально настроен.Опять вспомню ауробиндо.который сказал,что эволюция духа возможна только индивидуально.На что нас и подталкивают Кастанеда с Доном Хуаном и все остальные..Использовать чужой опыт возможно перелагая его на себя только в качестве сравнения и не больше.Может быть поэтому Дон Хуан, так интересовался опытом Карлоса,не рассказывая ему своего опыта(чтобы не забить индивидуальность Карлоса?)
К оглавлению
эмпирическая онтология (сомнология - закрытие темы? )
from: ВК to: странник
Один индивидуальный опыт "не учит" другой, в этом, мы, безусловно, одиноки. Но когда дон Хуан учит КК, он опирается на систему, на традицию, на "карту опыта". Карта опыта - это не абстрактно-понятийная система, как в "типичной науке", а способ обобщения без абстрагирования, - картография.
В развитых шаманских традициях существовали сказители, которые сами не шаманили, но передавали в символической форме именно "карту". Одиночка, за которым нет накопления опыта другими, нет традиции, может довольно далеко зайти и стать первопроходцем, но это случай настолько уникальный, что он вообще вне рассмотрения - хотя бы потому, что такому Гильгамешу не нужна ни эта конфа, ни даже книги КК по большому-то счету.
ДХ интересовался опытом Карлоса, сверяя его с "картой" - результатом работы многих до него.
Когда мы мним себя гильгамешами, мы, скорее всего, впадаем в иллюзию. Мы используем вместо такой карты книги КК, если в них есть "белые пятна" - заполняем их кто чем горазд - йогой, тай-цзи, новодримерами за 300 баксов или, как клеаргриновские тусовщики, матрасиками за 100.
Почему нужна форма обобщения опытов, открытая разным языкам описания? Приведу простой конкретный пример. Приходит в чат некая Y и говорит, что ей не снятся сны вообще или она их не помнит. Можно, конечно, отмазаться какой-нибудь цитатой про намерение или безупречность, да к тому же Y - "не воин", на фиг ей... это ж только нас угораздило, избранных...
А если отвечать - то как? Нет в моем опыте ее эпизодичных кошмаров с бесплодной осознанностью, а причины, по которым я забываю сны - не те, по которым забывает она. Личные опыты без охватывающей их системы не взаимодействуют. Но можно опереться на абстрактное, но проверенное "конкретно", описание мира "традиционных наук", на знание о периодичности фаз, роли поисковой активности и т.п. И когда такие свободные манипуляции чужим обобщенным опытом, вложенным в эфемерное, но "работающее" описание, каждодневно циркулируют в динамичной среде людей, работающих индивидуально и конкретно, - они становятся катализатором этого совершенно конкретного процесса.
Проблема в том, чтобы установить правильное отношение к языкам описания, к инструментарию. В этой фантастической новой "науке" сами методы сновидчества и сталкинга становятся основой "правильного подключения" к "серверу общих знаний".
Странник, это не простая тема. Мы вот с Федором тут разминулись. И я не ищу согласия - напротив, - мы еще не готовы даже к тому, чтобы таким согласием воспользоваться.
Но давайте отнесемся к идее "науки нового типа" как к забавной гипотезе и посмотрим, не обнаружится-ли на этом пути что-то, способное работать реально, способное придать смысл до сего времени во многом эфемерному "обмену опытом". Эта тема многоуровневая, и ее не исчерпать одной лесенкой писем-статей. Так что смиритесь, коллеги, с неизбежным: я умею быть страшным занудой!..;-))
К оглавлению
эмпирическая онтология (сомнология - закрытие темы? )
from: странник to: ВК
страшному зануде: а как ты видишь абстрактные ядра по ДХ, я вот ни фига не смог разобраться, или они настолько абстрактны.
К оглавлению
эмпирическая онтология (сомнология - закрытие темы? )
from: ВК to: странник
а никак
К оглавлению