Архив: глюколовство и мироглядство

глюколовство и мироглядство BK All Oct 4 1999
глюколовство и мироглядство Olgerd BK Oct 7 1999
глюколовство и мироглядство sergejh Olgerd Oct 8 1999
глюколовство и мироглядство sergejh Olgerd Oct 8 1999

глюколовство и мироглядство

from: BK to: All

http://www.chat.ru/~tavern7k/001-0000.htm
прочитав, решил тут прям цитнуть http://www.chat.ru/~tavern7k/001-0001.htm
- уж больно по нашим темам, что мол реально и проч., а заходы иные, свежие.
_____________
Эли Бар-Яалом, он же Хатуль, он же Маглор Феанорион
СЛОВО О МИРОГЛЯДАХ
Просто скамейка не умеет говорить, поэтому за нее говорю я. - Мисима Юкио, "Сотоба Комати".
Два месяца назад я написал рассказ "Мирогляды, или Глотание телескопа",
в котором попытался рассмотреть проблему т.н. "глюков" с чисто литературной точки зрения. Было бы актом чрезмерной самоуверенности надеяться, что на этом дискуссия заглохнет, проблема исчезнет и мир остановится. В нашем реальном мире - и в любом реальном мире - необходимо четкое и ясное выражение собственной позиции. Этим я и займусь, надеясь, что за рассказ мне тоже чего-нибудь да зачтется - хотя бы за придуманное для него слово "мирогляд", быстро (к моей радости) вошедшее в обиход.
Итак, рассматриваются три основных вопроса:
1) реально ли явление, в обиходе именующееся "глюки"?
2) действительно ли все, утверждающие, что испытывают это явление,
испытывают его?
3) каковы должны быть нормы отношения к этому явлению в обществе - как со стороны причастных к нему, так и со стороны "непричастных"?
Мимоходом отмечу, что для меня бОльший интерес представляют собой вопросы не "общественно-политического", как эти три, а "естествоиспытательского" характера - например, классификация типов "мироглядства" (в моем рассказе приведены два типа - "управляющий" главного героя и "наблюдающий" собственно Мироглядов); тем не менее, сейчас займемся именно этими тремя, как наиболее животрепещущими.
1. Существуют ли "глюки" на самом деле?
Ужель настоящая горная ведьма
В самом деле со мной говорит? - Ямамба. Пьеса-киримоно.
Целая отрасль философии - онтология - посвящена вопросу "а что такое -
существует, и что такое - самое дело?". Как отметила в своем послании на ДО АнК Митрилиан, "глюки" реальны хотя бы потому, что существуют в сознании их видящего. Так же реальны Фродо и Арагорн, поскольку их жизнь нам известна много лучше жизни Юлия Цезаря.
Но даже если мы ищем доказательств "реальности" в физическом смысле -
возможности параллельного восприятия информации разными "мироглядами", научных истин, проступающих сквозь видения - таковые доказательства
можно найти.
а. Параллельное восприятие информации.
В 1985 году я сидел в гостях у своего собрата по ролевым играм Даниэля Розеншайна. Мы выкладывали друг другу историю, географию и физику "изобретаемых" нами миров. Мы оба осознали, что по сути дела не столько
"изобретаем", сколько "открываем" их; поскольку в том же за тридцать лет
до нас признался профессор Толкин, нас это мало смущало. А вот когда, изложив друг другу все, мы поняли, что описываем один и тот же мир, увиденный с разных сторон - нас проняло. В течение нескольких лет мы совместно "открывали" этот мир. Находясь далеко друг от друга, мы записывали наши "открытия", и все сходилось воедино до последней черточки. Более того: сверяя и сравнивая нашу информацию, мы постепенно обнаруживали скрытые в ней планы, законы и явления, о которых мы не подозревали. Эти прозрения превратились из одиночных в постоянные.
Я неоднократно присутствовал при сверке информации "мироглядов" Б., Э.
Я. и Н., известных мне своей порядочностью: они "наблюдают" один и тот же мир. Информация всегда сходилась. Таких примеров много.
Примыкает к этой теме такой случай: хорошо мне известная поэтесса А. делит свое творчество на "свои стихи" и "глюки". Ко второй категории она относит стихотворения, которые "приходят" к ней, причем описание процесса тождественно описанию "мироглядства". Стихи-"глюки" она
отказывается признавать своими, говоря, что их авторы "еще найдутся".
Автор одного из этих стихотворений действительно нашелся: им оказалась
В., публикующаяся поэтесса, также имеющая отношение к ролевому движению.
По времени и месту написания и публикации была всячески исключена возможность реального прочтения А. этого стихотворения. (Узнав о том, что В. - автор, А. исключила стихотворение из своего концертного репертуара и больше не упоминает публично о своей связи с ним). Тексты стихотворений совпали почти дословно.
б. Независимые истины.
Известная мне Э. по профессии художник-оформитель; к языковедению, химии
и биологии отношения не имеет; "наблюдая" свой мир, она набрала большой словарный запас одного из его языков, в особенности - наименования цветных металлов, имеющих большое значение в жизни народа - носителя языка. Названия этих металлов явно разлагались на созвучные группы.
Оказалось, что эти группы точно соответствуют химическим свойствам (в реальном мире!) этих металлов - свойствам, о которых Э. не подозревала.
Ю., по профессии программист, в течении многих лет регулярно видит сны,
в которых действие происходит в каком-либо мире, незнакомом ей. Сны являются не отрывками, а законченными художественными произведениями (фильмами?) с четким сюжетом. По пробуждении Ю. отчетливо помнит сон и,
анализируя его, неизбежно понимает скрытые мотивы, относящиеся как к физике и биологии мира и существ, его населяющих (зачастую сильно отличающимся от земных), так к собственно канве "фильма". В бодрствующем состоянии Ю. тоже занимается "мироглядством"("управляющего" типа), но ее "сюжетные" сны по стилю и строению резко отличаются от ее "придуманных миров" наяву. (Отмечу, что Ю. - признанный поэт; "мироглядство" свойственно в первую очередь именно людям выдающимся).
Б., по профессии также программист, увидел структуру ДНК существ в "наблюдаемом" им мире. В ответ на осторожный вопрос (в форме гипотезы) биологом-профессионалом были описаны свойства, присущие носителям такой
ДНК. Они совпали со свойствами существ, "увиденных" Б.
Подобных примеров - множество, но время не терпит. Перейдем к следующему вопросу:
2. Как словить чудака, или кто мирогляд, а кто притворяется?
Скажи, каким путем как я могла бы догадаться,где истина, где ложь,когда б не обличил обмана с высот небесных бог Тадасу? - Послание императрицы Садако придворной даме Сэй-сенагон.
Среди адептов точнейшей и художественнейшей из наук - математики - с настоящими учеными сосуществуют как шарлатаны, так и беззаветные фанатики: последних часто называют "ферматистами" из-за пресловутой Великой Теоремы Ферма, лишь недавно доказанной Э. Вайльсом. Математики
витают в заоблачных сферах академий и университетов, а ферматисты у всех
на виду. Они искренне хотят пробиться на вершины науки со своими доказательствами и идеями, и производят такой шум, какой создал бы Гаргантюа, вздумай он карабкаться на вершину Эвереста.
Что до шарлатанов, то их популярность подпитывается по схеме профессора
Выбегалло: их продукция легче усваивается прессой, чем работы настоящих специалистов, которые понимают "довольно много членов-корреспондентов и - увы! - ни одного корреспондента".
Значит ли это, что математика - лженаука? Нет, конечно. Значит ли это (возвращаясь от интегралов к глюкам), что только мирогляд способен поймать лже-мирогляда? Вовсе нет. "Лже-чудотворца лучше всех разоблачит фокусник", говорил американский иллюзионист Ранди. Лже-мирогляда разоблачит человек, способный воспринимать миры, переведу я. А ведь фэндом только из таких людей и состоит. В него попали люди, воспринявшие хотя бы один мир, отличный от нашей привычной реальности: Арду Профессора Толкина. Значит, все мы фокусники и все можем разобрать, где баранина, а где собачье мясо.
Метод очевиден и великих откровений от себя не ожидаю и вам не велю.
Итак, пусть Видящий расскажет об Увиденном. Неинтересных миров не бывает - их просто неинтересно создавать Всевышнему. Наш собственный мир, между прочим, интересен чрезвычайно, даже иногда чересчур. Если человек описывает очередную конфронтацию сил Зла и Козла в давно известных выражениях - не верю! Скорее всего, он действительно что-то видит, раз сам это утверждает: но видит с такими диоптриями, что не отличит рыбы белуги от города Калуги. А значит, по сути дела, не видит. Водительских прав ему бы не дали, и мироглядом признавать его смысла нет. Если же, паче чаяния, он притворяется - тем более.
А вот перед нами человек, описывающий свой красочный мир. В нем интересно. Он оригинален, история его остроумна, разноцветна. Описал ли он языки и династии, не описал ли - суть едина. По двум словам уже можно понять, настоящее или нет. Можно поверить в его мир? Значит, мир
правдив. Почему бы не поверить тому, кто этот мир описал, если он говорит, что "увидел" его? Да и к тому же - даже оголтелые материалисты в советское время не утверждали, что могут объяснить феномен воображения. Тот, кто воображает себе мир, действительно видит его духовным зрением. Кто дал нам право усомниться в реальности того, что
видит другой человек, но не видим мы? Если мы не видели Тадж-Махала, значит ли это, что его не существует?
В четвертом веке Лукиан Самосатский снабдил свой роман - один из первых
фантастических романов в истории - предисловием, в котором говорит, что
собирается описывать "правдивую историю, которую, однако, сам не пережил, нигде не читал и ни от кого не слышал". Это ли не определение глюка?
3. Как относиться к мироглядам и лже-мироглядам в фэндоме?
- Тот, кто кормит вшей своим телом - болван!
- Болван тот, кто их пожирает!
...Так они переругивались довольно долго, пока Мори вдруг не сверкнул зрачками и не схватился за рукоять меча. - Акутагава Рюноскэ, "Вши".
Ко всему и ко всем надлежит относиться благородно и с чувством собственного достоинства. Публично обвинить оппонента во лжи, не имея возможности это доказать (а попробуйте, докажите, что собеседник ничего не "увидел", даже если на его стороне нет доводов из первого пункта данного сочинения!) - недостойно честного человека.
Утверждают, что мироглядство сродни душевным заболеваниям. Но ведь роднее всего душевным заболеваниям - нормальность, ибо от нее до болезни меньше одного шага. Да и не может быть болезнью то, что не мешает повседневному существованию: многие мирогляды - люди преуспевающие профессионально и социально. Профессор Толкин со своим знаменитым "Надо выяснить" и нарочито автобиографизированными "Потерянной дорогой" и "Записками Клуба Мнений" - несомненно, считал себя мироглядом (тому много доказательств, и это отмечается в "официальной" биографии Х. Карпентера), а, значит, был им.
Сие не извиняет хамящих мироглядов - они есть, как есть среди математиков хамы, лгуны и даже расисты (Зубов, Виноградов).
Математические заслуги А. Фоменко не убеждают меня в правоте его псевдоисторических гипотез. Точно так же бессмысленны аргументы типа "я Вижу, а посему вас здесь не стояло". Но если математик Фоменко в вопросах истории для меня не авторитетен, повлияет ли это на мою оценку исторических познаний математика Белова?
...Я не встречал еще произведения, где слову "Конец" предшествовал бы эпиграф. Пусть эта статья станет первой вещью такого рода если не во вселенной, то хотя бы в жизни ее автора.
Небрежение опасно. - "Хагакурэ, или Путь Самурая".

К оглавлению

глюколовство и мироглядство

from: Olgerd to: BK

Я что-то критериев у них не вижу по которым они одно явление от другого отличают, а на сайте вообще бред понятный только участникам этого бреда. Может там и есть разумные мысли но в обилие материала их просто замучишься выкапывать.

К оглавлению

глюколовство и мироглядство

from: sergejh to: Olgerd

Да, действительно, бред какой-то. Еще не хватало какими-то "мироглядствами" забивать себе голову. :)

К оглавлению

глюколовство и мироглядство

from: sergejh to: Olgerd

Да, действительно, бред какой-то. Еще не хватало какими-то "мироглядствами" забивать себе голову. :)

К оглавлению

Вернуться