Бунт

Или короче:

___Понятие свободы мы определим строго. Философское определение "свобода - есть осознанная необходимость" сдаем в утиль. Эта демагогия нам ни к чему. Вместо нее мы дадим простое и понятное определение:

___Свобода - это отсутствие ограничений.

___Свобода не может быть абсолютной. Свобода относительна всегда. Всегда надо уточнять: свобода от чего? Cвобода в чем? Какое именно ограничение отсутствует? Просто "свобода" - понятие излишне абстрактное, лишенное конкретного, ощутимого смысла. Хоть какие-то ограничения всегда есть, например, законы природы. Более того, эти ограничения нам необходимы. Если бы не было законов природы, кровь не текла бы по жилам, мы не могли бы существовать.

___Но это вовсе не означает, что мы пришли к "осознанной необходимости" с другой стороны. Демагогическое определение свободы остается демагогией. Свобода в чем-то - это отсутствие ограничений в этом чем-то. Однако некоторые ограничения являются необходимыми. Соответственно, некоторые виды свободы являются опасными. Например, перила на балконе ограничивают свободу наших передвижений по балкону. Но эта свобода нам и не нужна, она опасна. таким образом, сравните:

"Свобода - это осознанная необходимость." - ложь.

"Некоторые ограничения являются необходимыми." - правда.
"Некоторая несвобода является необходимой." - правда.
"Некоторая свобода является опасной." - правда.

___Согласно инвариантной модели мышления разум представляет собой средство для получения прогнозов и выбора действий, которые ведут к наилучшим результатам. Чем шире выбор действий, тем больше шансов, что среди них окажутся действия, которые ведут к цели. Поэтому для разума всегда естественно стремление к избавлению от каких-либо ограничений на действия.

___Почему я называю философское определение демагогическим? Да потому, что оно создает иллюзию свободы там, где ее нет, а есть ограничения. Инстинкт свободы вызывает в нас желание преодолевать всяческие ограничения. Но другой инстинкт - самосохранения - заставляет нас мириться с некоторыми из ограничений. Как только ограничение может быть снято без ущерба, мы начинаем с ним бороться. А если в нас создать иллюзию свободы, мы не начнем бороться даже тогда, когда сможем. Для идеологов очень выгодно философское определение, которое переворачивает все с ног на голову и превращает угнетение в свободу.

___Какие ограничения рассматриваются? Любые.

1. Ограничения, накладываемые законами природы. Наиболее яркие: ограничение продолжительности жизни, неспособность летать, ограничение физических данных.
2. Ограничения, накладываемые юридическими законами. Наиболее яркие: ограничения на свободу слова, ограничения на насилие.
3. Ограничения, накладываемые законами общества. Наиболее яркие: моральные ограничения, связанные с сексом и грубостью.
4. Ограничения, накладываемые отдельными людьми. Наиболее яркие: ограничения в выборе рода деятельности.

___В роли ограничителя в этих случаях выступают:

1. Законы природы или просто природа.
2. Государство и правоохранительные органы.
3. Институты общественной морали и воспитания: семья, школа и т.п.
4. Начальники, командиры и прочие лидеры.

___Для создания эффекта бунта необходимо наличие какого-то ограничения, которое обычно трудно или невозможно преодолеть. И демонстрации того, как это ограничение преодолевается легко. Понятия "трудно" и "легко" подразумевают произведение затраченной энергии, средств и времени.

___Эффект бунта прямо связан с аниксом, стебом и радостью.

___Связь с аниксом состоит в том, что при бунте очень часто возникает эффект неожиданности. Говорится об ограничениях, которые "обычно сложно преодолеть". То есть, это хорошо известно по прошлому опыту. И говорится о легком преодолении тех же ограничений. Понятно, что такая легкость более или менее неожиданна. Принципиальное отличие от аникса в том, что для бунта вторая часть аникса (озарение) не требуется. Тем не менее, наличие общей черты приводит к тому, что бунт и аникс легко сочетать в шутках.

___Связь со стебом состоит в том, что при бунте мы иногда смеемся над бессилием ограничителей, в роли которых могут выступать конкретные люди или характерный тип людей. Это - тоже вид унижения. Да и с точки зрения морали нарушение этих ограничений часто оправдано. Отличие от стеба состоит в том, что для бунта не требуется наличие личности унижаемого. Ни в виде конкретного человека, ни в виде собирательного образа. Возможен бунт и по отношению к законам природы, и по отношению к весьма обезличенным понятиям типа "государство" или "мораль". Люди, которые воплощают ограничения морали или государства в жизнь, не имеют каких-то общих характерных черт. Однако в тех случаях, когда мы смеемся над бессилием кого-то конкретного, кто нас угнетает, это получается одновременно и стеб, и бунт. Реакция в результате усиливается, так что даже ощущение страха наказания не может ее скомпенсировать.

___Связь с радостью мы рассмотрели выше, когда доказали, что снятие ограничений есть одна из целей разума. Поэтому достижение такой цели или хотя бы фантазии о таком достижении приносят радость. Мы выделяем бунт в отдельный тип сложного смешного только потому, что он вызывает смех успешнее, чем многие другие виды достижения цели.